Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-5620 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_952798

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-5620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 по делу № А59-1347/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 24.03.2016 № 10707000-79/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что в денежном выражении составило 1 528 659,15 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 764 329,58 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом в ИМО генеральной (общей) декларации, которая является разновидностью таможенной декларации на транспортное средство, в графе 16 только о завершении международной перевозки, тогда как сведения о произведенных в отношении судна за пределами таможенной территории таможенного союза ремонтных операциях не указаны.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статей 262, 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об изменении с 04.07.2016 диспозиции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23.06.2016 № 213-ФЗ были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют об устранении из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за вменяемое правонарушение или ином улучшении положения общества.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание снижено судами до размера одной второй подлежащих уплате таможенных пошлин с учетом соблюдения правил назначения административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Далькреветка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов