Актуально на:
29 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-13893 от 31.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_869406

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-13893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговые ряды» (г. Серпухов, Московская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу № А41-28204/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговые ряды» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (г. Серпухов, Московская обл далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 1129 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 579 999 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате необоснованного не включения в нее стоимости здания торгово-развлекательного гостиничного комплекса, построенного обществом и фактически используемого в предпринимательской деятельности При этом имущество учитывалось налогоплательщиком на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

По мнению налогоплательщика, спорное нежилое помещение следовало учитывать в качестве основных средств только после ввода его в эксплуатацию в марте 2012 года и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества с декабря 2011 года фактически эксплуатировался обществом, от его эксплуатации налогоплательщик получал доход.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Учитывая то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Торговые ряды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...