Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ17-4СП от 04.04.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 48-АПУ17-4сп г. Москва 4 апреля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А.
при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузнецова ВВ., Сингаевского ЕВ., адвокатов Сбродовой Е.Л., Федькиной Е.С Смирнова Д.С. на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 октября 2016 года, по которому
КУЗНЕЦОВ В В
судимый 5 августа 1999 года
по ст.ст. 119, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 меся
цам лишения свободы, освобожден 3 июля 2002 года ус
ловно-досрочно на 3 месяца 6 дней; 25 июля 2013 года по
ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2013 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ТОЛКАЧЕВ В В
судимый 7 апреля 2008 го
да по ст.ст. 213 ч. 2, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам 11 ме
сяцам лишения свободы осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 преступления) на 10 лет за каждое; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з УК РФ на 18 лет; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 апреля 2008 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
СИНГАЕВСКИЙ Е В
суди
мый 20 апреля 1998 года по ст. 148 ч. 5 УК РФ к 5 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;
31 января 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ст.
70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 7 де
кабря 2004 года по отбытию наказания; 8 октября 2010 года
по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения
свободы осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з» УК РФ пожизненно; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 8 октября 2010 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправитель ной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Кузнецова В.В., Толкачева ВВ., Сингаевского ЕВ., адвокатов Пригодина ВВ., Артеменко Л.Н., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кузнецов, Сингаевский осуждены за участие в банде, Толкачев за руководство бандой, они же осуждены за совершенные в ее составе разбойные нападения на потерпевших М К ,Е ,З ,Т
П Ч , Г , Б , убийство троих последних, угон автомашины Г , незаконную перевозку огнестрельно го оружия и боеприпасов, а Толкачев и Сингаевский и за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершенны в период с февраля до 28 ноября 2007 года на территории
области.
В апелляционных жалобах:
осужденный Сингаевский указывает, что он не согласен с приговором, поскольку тот постановлен с нарушением уголовно-процессуального за кона; к преступлениям он не причастен; обвинение ему предъявлено с нарушением УПК РФ; государственный обвинитель Кузьмина не могла участвовать в судебном заседании, т.к. она участвовала в предыдущем судебном разбирательстве, постановленный в ходе которого приговор отменен; суд не обоснованно отказал в ходатайстве об отводе присяжного заседателя Л,
который ранее работал в УФСИН; прокурор продемонстрировал присяжным заседателям фотографии трупов на месте происшествия, что могло послужить формированию у коллегии предвзятого отношения к осужденным; в судебное заседание не была обеспечена явка К которая подтвердила бы его алиби; суд необоснованно отказал в просмотре соединений телефона свидетеля К отказано в вызове свидетеля Х истребовании журнала « », просмотре видеозаписи судебного заседания; показания осужденного Кузнецова, свидетеля А на следствии являются недопустимыми доказательствами; в напутственном слове председательствующий не сообщил о его алиби, не привел оправдывающие доказательства; обращает внимание на противоречия в вопросах 21, 22, 25, 28 вопросного листа и на то обстоятельство, что Б страдает психическим заболеванием. Просит приговор отменить, уголовное преследование его прекратить;
адвокат Сбродова просит отменить приговор в отношении Сингаев ского и оправдать его, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного, у него имеется алиби; присяжный заседатель Л -
скрыл те факты, что он занимается юридической деятельностью и ранее работал в УФСИН;
осужденный Кузнецов с приговором не согласен; опознание его по терпевшими проведено с нарушением уголовно-процессуального закона; показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия; отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям; присяжный заседатель Л скрыл факт работы в УФСИН; после передачи коллегии присяжных заседателей вопросного листа, те покинули здание суда для приема пищи, а не ушли в совещательную комнату, чем нарушена тайна совещания судей. Просит приговор отменить и его оправдать;
адвокат Смирнов также просит приговор в отношении Кузнецова отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что показания осужденного на следствии получены в результате незаконных методов; свидетель К хотя и отказался в судебном заседании от дачи показаний, однако хотел ответить на вопросы сторон, однако такой возможности ему представлено не было; протоколы опознания потерпевшими Кузнецова являются недопустимы ми доказательствами; присяжный заседатель Л скрыл факт работы в УФСИН; после передачи коллегии присяжных заседателей вопросного листа последние покинули здание суда, чем нарушили тайну совещания судей;
адвокат Федькина указывает, что она не согласна с приговором в от ношении Толкачева, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям; присяжные заседатели были ознакомлены с фотографиями трупов на месте происшествия, что могло послужить формированию у коллегии предвзятого отношения к осужденным; нет доказательств принадлежности 350 000 рублей, похищенных при нападении на М ,В Просит приговор отменить и оправдать Толкачева.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Голубенкова, Кузьмина просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденные Толкачев, Кузнецов, Сингаевский преступления не совершали, у Сингаевско го имеется алиби, не являются, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Вопросы вопросного листа сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сингаевского вердикт присяжных заседателей, в том числе и при ответах на 21, 22, 25, 28 вопросы, противоречий не содержит.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Синга евского о нарушении председательствующим положений ст. 340 УПК РФ при его обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.
Как следует из текста напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного за кона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения указанные в части третьей статьи 340 УПК РФ. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.
К тому же из протокола судебного заседания усматривается, что возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.
Согласно части первой статьи 341 УПК РФ присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату после напутственного слова председательствующего.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, после оглашения вопросного листа, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 338 УПК РФ передал его старшине присяжных заседателей. В совещательную же комнату коллегия присяжных заседателей удалилась сразу же после обращения председательствующего с напутственным словом.
Таким образом, тайна совещания присяжных заседателей нарушена не была.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Свидетель К (родной брат осужденного Кузнецова), как усматривается из протокола судебного заседания, отказался от дачи показаний и не высказал намерение ответить на вопросы сторон после оглашения его показаний.
Доводы адвокатов Смирнова, Сбродовой, осужденных Кузнецова, Син гаевского о необходимости отвода присяжного заседателя Л указанные в их апелляционных жалобах, были рассмотрены председательствующим в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из анализа содержания заданных кандидатам в присяжные заседатели вопросов и ответов на них не усматривается, что Л скрыл какие-либо сведения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сингаевского свидетель Х дал показания в судебном заседании, и стороны имели возможность задать ему вопросы.
Допустимость показаний на следствии осужденного Кузнецова и свидетеля А была должным образом проверена в ходе судебного заседания, в связи с чем ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами обоснованно оставлены без удовлетворения.
Согласно акту заочной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы Б в период с 7 июня по 29 октября 2013 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и мог принимать участие в следственных действиях, поэтому то обстоятельство, что у Б в последствии обнаружились признаки,
не ставит под сомнение допустимость его показаний в указанный выше период времени.
Поскольку сделанные при осмотре места происшествия фотографии являются приложением к протоколу данного следственного действия, исследованного в присутствии присяжных заседателей, то наличие на них изображения трупов потерпевших не может являться препятствием для демонстрации их коллегии присяжных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сингаевского ходатайства стороны защиты о допросе К прослушивании телефона К «дяди Л », истребовании журнала « » были после соответствующего обсуждения надлежащим образом разрешены.
Как усматривается из протокола судебного заседания, сведений об ис пользовании для полноты его ведения технических средств, в том числе и видеозаписи, не имеется.
В связи с чем ходатайство Сингаевского о просмотре видеозаписи судебного заседания является несостоятельным.
Согласно положению статьи 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу, поэтому участие государственного обвинителя Кузьминой в предыдущем судебном разбирательстве, приговор вынесенный по результатам которого был отменен, не являлось основанием для ее отвода.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Федькиной Е.С., присяжные заседатели признали доказанным тот факт, что 350 000 рублей, которые были похищены осужденными при нападении на потерпевшего М,
принадлежали В
Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении осужденного Кузнецова потерпевшим не допущено. Стороны не заявляли о недопустимости исследования протоколов данных следственных действий в присутствии присяжных заседателей.
Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение Сингаев скому в окончательной редакции предъявлено 16 сентября 2014 года в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. При этом нарушений уголовно процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.
Наказание Сингаевскому, Толкачеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, при назначении наказания Кузнецову суд признал наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
Отягчающих наказание Кузнецова обстоятельств суд не усмотрел.
Согласно части первой статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за преступление.
Санкция части четвертой статьи 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.
Таким образом, суд по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ назначил максимально возможное наказание.
Вместе с тем, суд также признал в качестве смягчающего наказание Кузнецова обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, однако не учел это обстоятельство при назначении наказания.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Кузнецову по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия
определила:
приговор Челябинского областного суда с участие присяжных заседателей от 11 октября 2016 года в отношении Кузнецова В В
изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,в УК РФ до 9 (девяти) лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а» (3 преступления), 162 ч. 4 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 166 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2013 года окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Кузнецова В.В., а также приговор в отношении Толкачева В В , Сингаевского Е В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий