Актуально на:
27 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 1-АД17-8 от 03.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АД 17-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Фомина Д В на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 г., решение судьи Архангельского областного суда от 9 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 27 октября 2016 г., вынесенные в отношении Фомина Д В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 9 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 27 октября 2016 г., .Фомин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,' предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок тринадцать суток, срок отбывания административного ареста постановлено исчислять с 16 часов 20 минут 14 июня 2016 г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фомин Д.В выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. № 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. № 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116- ФЗ). ' .

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об, административном правонарушении, 14 июня 2016 г. в 00 часов 05 минут на 273 км 800 м автодороги Усть-Вага - Ядриха в Котласском районе Архангельской области Фомин Д.В управлявший транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак , при задержании за нарушение Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы на транспортное средство и назвать себя, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией рапорта (л.д. 3-4), протоколом о доставлении (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Фомина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, Фомин Д.В. совершил административное, правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Фомина Д.В. при том, что он не был извещен о месте и времени его составления, своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Фомина Д.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Фомин Д.В. ознакомлен однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Приложенная к жалобе копия справки дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» М от 19 сентября 2016 г., из которой следует, что 14 июня 2016 г. с 08 часов 10 минут до 09 часов 30 минут Фомин Д.В. находился в ОД ОМВД России «Котласский» для дачи объяснений в качестве потерпевшего являлась предметом исследования заместителя председателя Архангельского областного суда, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в данном документе сведения о нахождении Фомина Д.В. в указанное время в ОД ОМВД России «Котласский» не свидетельствует о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, ОД ОМВД России «Котласский» находится по тому же адресу, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Также следует учесть, что вышеуказанная справка представлена Фоминым Д.В. только при обжаловании вступивших в законную силу судебных актов. При рассмотрении дела судьей городского суда и судьей областного суда данная справка не предъявлялась для исследования, что исключило возможность проверить достоверность указанных в ней данных.

Действия Фомина Д.В. квалифицированы в соответствии-с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фомина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено. -

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов так как при назначении Фомину Д.В. административного наказания судьей городского суда не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. - ,

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2016 г. к Фомину Д.В. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставлении и задержания (л.д. 8, 37-38).

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и копии протокола об административном задержании следует что 14 июня 2016 г. Фомин Д.В. был доставлен в ОМВД России «Котласский» в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время доставления в данных документах указано 08.00 часов и 07 часов 30 минут соответственно.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания Фомина Д.В.

При этом с учетом разночтений во времени доставления, отраженном в названных протоколах, и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, период административного задержания подлежит включению в срок административного ареста с 07 часов 30 минут 14 июня 2016 г.

Таким образом, срок назначенного Фомину Д.В. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 16 часов 20 минут 14 июня 2016 г., как указано в резолютивной части постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 г., а с 07 часов 30 минут 14 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 г., решение судьи Архангельского областного суда от 9 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 27 октября 2016 г., вынесенные в отношении Фомина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на исчисление срока административного ареста с учетом периода административного задержания Фомина Д.В. с 07 часов 30 минут 14 июня 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Фомина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2016 г., решение судьи Архангельского областного суда от 9 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 27 октября 2016 г., вынесенные в отношении Фомина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: указать, что срок назначенного Фомину Д.В. административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 07 часов 30 минут 14 июня 2016 г.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...