Актуально на:
04 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-410 от 03.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_779795

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу № А21-10568/2014,

по иску австрийского общества «Ленцинг Техник ГмбХ» к ООО «Атлас-Маркет» о взыскании 51 000 евро задолженности по договору от 30.04.2014, а также 6 885,57 евро процентов за просрочку уплаты долга за период с 03.05.2013 по 04.12.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2015 и округа от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе, длительную переписку сторон) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подготовке аудита целлюлозного завода и мастер-плана для рестарта производства растворимой целлюлозы. Руководствуясь положениями статей 1209, 1210 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, суды указали, что к спорным отношениям подлежит применению австрийское право.

Установив, что по смыслу австрийского гражданского законодательства ответчик (общество) и European Trading Associates S.A. являются солидарными должниками по договору, и иск предъявлен к одному из солидарных должников, суды удовлетворили заявленные требования и взыскали стоимость неоплаченных оказанных услуг, а также проценты за просрочку уплаты долга.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. Указанные доводы по существу сводятся к обоснованию нежелания общества платить за оказанные в его пользу услуги, что не соотносится с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...