Актуально на:
26 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-11182 от 04.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_989212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-11182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТК Логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу № А76-17284/2016

о признании недействительными решений Челябинской таможни (далее таможенный орган) по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 13.05.2016 № РКТ-10504000-16/000016, № РКТ-10504000-16/000017, № РКТ- 10504000-16/000018, № РКТ-10504000-16/000019, № РКТ-10504000-16/000020, № РКТ-10504000-16/000021, № РКТ- 10504000-16/000022, № РКТ-10504000- 16/000023, № РКТ-10504000-16/000024, № РКТ-10504000-16/000025, № РКТ- 10504000-16/000026, № РКТ- 10504000- 16/000027, № РКТ-10504000-16/000028, № РКТ-10504000-16/000029, № РКТ- 10504000-16/000030, № РКТ-10504000- 16/000031 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТракЗапчасть» (далее - ООО «ЧелябТракЗапчасть»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе камеральной проверки проведенной в отношении ООО «РСТК – Логистика», таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования товаров, в связи с чем приняты решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и изменением кода товара 8708709909 на 7315190000, оспоренные обществом в судебном порядке.

Признавая ненормативные акты законными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 52, 128, 179, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, приложениями к данному решению, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Положением о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о доказанности таможенным органом отсутствия правовых оснований для классификации ввезенного обществом оборудования по коду ТН ВЭД 8708709909.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в графе 31 товарных деклараций, ввозимый ООО «ЧелябТракЗапчасть» на территорию Российской Федерации из Китая товар в рамках контракта от 06.03.2012 № ТZ-01 заявлен как части цепи гусеницы трактора.

Товарная позиция 7315 ТН ВЭД ЕАЭС для целей классификации товара определена таможенным органом как наиболее конкретная, исходя из описания товара и текста товарной позиции «7315 Цепи и их части, из черных металлов».

Кроме того, учитывая положения примечаний к разделу XVII ТН ВЭД (подпункт «б» пункта 2), примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД, гусеничная цепь (и, соответственно, часть гусеничной цепи) является частью общего назначения в значении, установленном ТН ВЭД, классификация товара исходя из имеющих юридическое значение примечаний к указанным разделам ТН ВЭД, в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7315190000 «цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части: части» является правомерной.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле таможенным органом доказано, что ввезенный товар (части цепи) изначально является частью общего назначения (товарной позиции 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД. При этом в перечисленных заявителем судебных актах речь идет о товарной позиции 8431 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430», в то время как в данном случае общество квалифицировало товар в соответствии с ТН ВЭД 8708709909.

Довод общества о необходимости уплаты таможенных платежей за ООО «ЧелябТракЗапчасть» не имеет правового значения применительно к настоящему спору и не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая, что акт таможенного органа и оспоренные решения не содержат в себе требования о взыскании с заявителя денежных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с выводами судов, сделанными по результатам полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, направлены на их переоценку и основаны на ошибочном толковании положений закона к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...