Актуально на:
06 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-11358 от 04.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_989124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-11358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А69-2404/2016

по исковому заявлению Мэрии города Кызыла (далее – мэрия) к Республике Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва (далее министерство) о взыскании убытков в размере 5 385 000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение решений Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.02.2013, 13.03.2012, 15.05.2013, 02.04.2012 мэрия по договорам социального найма предоставила во внеочередном порядке гражданам, поставленным до 01.01.2005 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, как инвалиды и семьи, имеющие детей инвалидов, страдающих тяжелыми формами заболеваний, жилые помещения, которые в последующем приватизированы получателями.

Поскольку расходы, понесенные в связи с передачей гражданам жилых помещений, за счет субъекта Российской Федерации не компенсированы, мэрия обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135, 136, 137, 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 2, 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера и причинно следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что граждане поставлены были на учет после 01.01.2005, и соответственно, обеспечение их жилыми помещениями подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации Мэрия на спорную сумму исполнила возложенную на нее судом обязанность по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам-инвалидам страдающим тяжелой формой заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, в то время как субъект Российской Федерации встречную обязанность не выполнил и соответствующие расходы не компенсировал.

Вместе с тем, министерству из федерального бюджета перечислялись субвенции на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в размере 41 094 500 рублей, однако на обращение мэрии с письмом о выделении из республиканского бюджета финансовых средств на обеспечение жилыми помещениями 155 инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, ответ от министерства не поступил, равно как и финансовые средства.

Довод о том, что в Республике Тыва не установлен уполномоченный орган исполнительной власти, предоставляющий меры рассматриваемой социальной поддержки, подлежит отклонению, поскольку неисполнение уполномоченным органом установленных федеральным законодательством обязанностей (принять нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок предоставления внеочередного жилья после 01.01.2005 и определить подведомственных распорядителей) не освобождает ответчика от исполнения указанных обязательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов ввиду иного (ошибочного) толкования и применения заявителем норм законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Республики Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...