Актуально на:
23 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 58-АД17-1 от 10.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

%

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№58-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 о марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Мамедова Р Т на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 07 марта 2016 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении лица без гражданства Мамедова Р Т (далее Мамедов Р.Т.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 07 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 года, Мамедов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан УФМС России по Хабаровскому краю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамедов Р.Т. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что 07 марта 2016 года около д. 65 по ул. Калинина г. Хабаровска было выявлено лицо без гражданства Мамедов Р.Т., который в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (паспорта, миграционной карты).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2016 года (л.д. 4), актом от 07 марта 2016 года (л.д. 5), справкой о подтверждении личности иностранного гражданина (л.д. 6), данными личной карточки Мамедова Р.Т. (л.д. 7-12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Мамедовым Р.Т. деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мамедова Р.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Мамедова Р.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Мамедова Р.Т. к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Мамедов Р.Т. не имел реальной возможности выполнить требования закона, ранее являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Наличие у Мамедова Р.Т. судимостей, в связи с чем, по мнению заявителя он не мог обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что до привлечения его к уголовной ответственности заявитель лишен был возможности получить гражданство Российской Федерации.

Также подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что Мамедов Р.Т обращался с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации поскольку, как правильно указал судья районного суда, указанное заявление решением УФМС России по Хабаровскому краю № 24 от 10 апреля 2015 года отклонено. Данное решение вступило в законную силу.

Утверждение о том, что отец Мамедова Р.Т. является гражданином Российской Федерации, в связи с чем дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабал ее и Балкандали (АЪсш1а212, СаЬа1ез апс Ва1капс1аН) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу 'Тюль (Ои1) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Кш1т) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (ВеггеЬаЪ) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Вои§папе1ш) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (Е1 Вои]а1(Н) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Ьш апе Ьш) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Апскеу ЗЬеЬазпоу) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Мамедову Р.Т. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Центрального районного суда г. Хабаровска были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов Р.Т. долгое время проживал на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ранее - в 2005 году и в 2012 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктами «а, в части 2 статьи 158, пунктом «а» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно. Кроме того, в 2015 году Мамедов Р.Т. привлекался к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 7-12).

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мамедову Р.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя относительно вопросов исполнения постановления районного суда не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении. Вопросы, связанные с исполнением постановления по делу об административном правонарушении регламентируются статьями 32.9-32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 07 марта 2016 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 22 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении лица без гражданства Мамедова Р Т по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мамедова Р Т (с учетом представленных дополнений) - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...