Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6938/12 от 31.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_344141

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6938/12

Москва 31 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Куликовой В. Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кулигиной И. В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу № А56-33127/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно производственная фирма «Экотехносервис» (далее - ЗАО «НПФ «Экотехносервис») о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулигиной И. В. (далее - старший судебный пристав) от 31.05.2011 об отмене постановления от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства № 26412/11/12/78.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Санкт Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» (далее – ОАО «Санкт Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 27.01.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, старший судебный пристав подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения от 22.02.2011 по делу № А56-5031/2011 о наложении ареста на денежные средства ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» (должника) в сумме 25.000.070 рублей, а при их недостаточности в виде наложения ареста на иное имущество должника, судебный пристав исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Оганесян М. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.02.2011 возбудил исполнительное производство № 26412/11/12/78.

Судебный пристав-исполнитель 28.02.2011 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках.

ОАО «Гранд Инвест Банк» возвратило постановление без исполнения в связи с закрытием 25.02.2011 должником расчетного счета ОАО «Энергомашбанк» исполнило постановление частично, наложив арест на денежные средства в размере 4.152 рубля 66 копеек. ОАО «ВТБ Северо-Запад» исполнило постановление частично в размере 30.610 рублей 68 копеек и 294,40 доллара США в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебным приставом исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Постановлением от 10.03.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест и запрет на проведение любых регистрационных действий на шесть объектов недвижимости (главный корпус, склад ГСМ, склад, гараж, лаборатория, мазутохранилище), принадлежащих должнику на праве собственности.

Также 10.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по вышеназванному делу с должника в пользу ЗАО «НПФ «Экотехносервис» взыскано 26.642.744 рубля 50 копеек.

ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» 30.05.2011 направило старшему судебному приставу ходатайство о внесении изменений в постановление от 10.03.2011 о наложении ареста на имущество в связи с полученной профессиональной оценкой стоимости объектов недвижимости и наложении ареста на объект недвижимости принадлежащий должнику, - нежилое здание (гараж) стоимостью 31.745.631 рубль.

Старший судебный пристав 31.05.2011 вынес оспариваемое постановление об отмене постановления от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя подать заявку на оценку гаража.

ЗАО «Научно-производственная фирма «Экотехносервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд установил, что исполнительные действия по исполнительному производству в части наложения ареста на денежные средства и имущество должника судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Суд указал, что положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Между тем исполнительные действия по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер совершены Основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали.

Также должник не обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства. Ходатайство от 30.05.2011, направленное старшему судебному приставу по истечении сроков, предусмотренных законодательством на обжалование в порядке подчиненности, суд не признал жалобой, поскольку ходатайство не соответствует требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве и не содержит требования об отмене постановления от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства.

В связи с этим суды пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 10.03.2011 об окончании исполнительного производства как предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, так и статьей 127 названного Закона.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-33127/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ И.И. Полубенина