Актуально на:
16 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 89-КГ15-9 от 10.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №89-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по заявлению Беличенко В А о признании незаконным отказа Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

по кассационной жалобе Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени - Ксенжука В.В поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Беличенко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени в переводе жилого помещения, расположенного по адресу:,

в нежилое, обязании перевести данное жилое помещение в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что Беличенко В.А является собственником земельного участка площадью кв.м четырехэтажного жилого дома площадью кв.м, расположенных по указанному адресу. 22 января 2014 г. заявитель обратился в Управу Центрального административного округа администрации г. Тюмени с заявлением о переводе жилое помещение в нежилое, на которое получил отказ в связи с невозможностью перевода помещения по основаниям, указанным в части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не соблюдения требований статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - 4-х этажный дом по ул. ,

(переводимое жилое помещение) расположено в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, выделенной в целях создания озелененных территорий общего пользования, сохранения чистой окружающей среды, размещение в данной зоне объектов капитального строительства, в том числе административно-бытового назначения, не предусмотрено.

Заявитель полагал данный отказ незаконным по причине отсутствия указанных оснований, поскольку жилой дом представляет собой отдельно стоящее здание, градостроительных регламентов не нарушает, разрешение на строительство дома получено в период, когда земельный участок находился в территориальной зоне застройки многоэтажными домами Ж-1, выделенной для формирования кварталов с высокой плотностью застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени в данной зоне допускалось размещение объектов капитального строительства, в том числе административно-бытового и иного назначения, а изменения в указанные Правила внесены решением Тюменской городской Думы, когда здание было уже построено. Решением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое заявителю созданы препятствия в осуществлении прав владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Беличенко В.А.

Признан незаконным отказ Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени в переводе жилого помещения по адресу:,

в нежилое.

На Управу Центрального административного округа администрации г. Тюмени возложена обязанность перевести жилое помещение по указанному адресу в нежилое.

С Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени в пользу Беличенко В.А. взыскано 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2014 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 24 сентября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2014 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Беличенко В.А. на праве собственности принадлежат 4-х этажный жилой дом общей площадью 1 669,5 кв.м и земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью кв.м расположенные по адресу: (л.д. 11,12).

Спорные объекты находятся в составе территориальной зоны озелененных территорий общего пользования Р-2, выделенной в целях создания озелененных территорий общего пользования решением Тюменской областной Думы от 29 августа 2013 г. № 1101 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. № 154».

22 января 2014 г. Беличенко В.А. через представителя Машнина В.А обратился в Управу Центрального административного округа администрации г. Тюмени с заявлением о переводе жилого помещения по адресу: ,,

в нежилое (л.д. 10).

Приказом от 6 марта 2014 г. № 34у Управа Центрального административного округа администрации г. Тюмени отказала Беличенко В.А в переводе жилого помещения по адресу: , в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве административно бытового здания в связи с несоблюдением предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения предусматривающих необходимость соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, а именно: не соблюдены требования части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Согласно Карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2010 г. № 154 (в редакции от 29 августа 2013 г.), объект капитального строительства - 4-х этажный дом по ул Сакко, 31 (переводимое жилое помещение) расположено в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р-2, выделенной в целях создания озелененных территорий общего пользования, сохранения чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, градостроительным регламентом для которой в соответствии со статьей 35 указанных Правил размещение в данной зоне объектов капитального строительства, в том числе административно-бытового назначения, не предусмотрено (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ Управы принят в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов Беличенко В.А. не нарушает.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку Беличенко В.А. представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы представлены в надлежащий орган, с соблюдением условий перевода помещения, проект переустройства или перепланировки отсутствовал, поскольку собственник не имел намерения это делать, что отражено в его заявлении. Иных оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что права Беличенко В.А. как собственника дома и земельного участка по владению пользованию и распоряжению оспариваемым приказом Управы нарушены поскольку на момент строительства дома, его ввода в эксплуатацию, земельный участок, на котором находится дом, был предоставлен под строительство именно жилого дома, что соответствовало требованиям территориальной зоны Ж-1, где разрешалось строительство жилых домов. Изменение территориальной зоны с Ж-1 на зону Р-2, и ограничения, установленные для данной территориальной зоны, не могут распространяться на уже возведенные и построенные объекты, которые введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, земельный участок, в границах которого располагается помещение Беличенко В.А., относится к землям рекреационного назначения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и нормам главы 17 Земельного кодекса Российской Федерации земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.

Пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность не соответствующую целевому назначению этих земель.

Следовательно, целевое назначение рекреационных земель является приоритетным.

В соответствии со статьей 35 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 г. № 154 (в редакции от 29 августа 2013 г.), зона озелененных территорий общего пользования Р-2 выделена в целях создания озелененных территорий общего пользования (за исключением городских садов, парков сохранения чистой окружающей среды в интересах здоровья населения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 названных Правил основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Р-2 является размещение элементов озеленения и благоустройства, а вспомогательным видом - размещение объектов инженерно технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, размещение объектов административно-бытового назначения в зоне Р-2 указанной статьей Правил не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вид использования объекта недвижимости Беличенко В.А. в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, и нарушает положения указанных выше норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2014 г. подлежит отмене, а решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 2 июля 2014 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 2 июля 2014 г.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...