Решение Верховного суда: Определение N 78-О13-10 от 25.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-о13-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 25 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Климова А.Н. и Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лапковского А.А. и Третьякова М.П адвоката Ворониной Л.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым

ЛАПКОВСКИЙ А А

несудимый,

осужден по: ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на 4 года лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении по установленному уголовно исполнительной инспекцией графику; ст. ст. 30 ч. 3, 303 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ на 1 год лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ постановлено Лапковского А.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором суда Лапковский А.А. оправдан по ст ст. 30 ч. 3, 300 УК РФ и ст. 303 ч. 2 УК РФ (по протоколу допроса от 28 февраля 2008 года) за отсутствием в действиях состава преступления, который не обжалован.

ТРЕТЬЯКОВ М П ,

несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 291-1 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Этим же приговором суда Третьяков М.П. оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 300 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 2 УК РФ (по протоколу допроса от 28 февраля 2008 года) за отсутствием в действиях состава преступления, ст. ст. 33 ч. 5, 303 ч. 2 УК РФ (преступление от 17 сентября 2008 года) за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Лапковского А.А. и Третьякова М.П., адвокатов Ткаченко В.Л. и Ворониной Л.В. по доводам кассационных жалоб прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденный Лапковский признан виновным в том, что работая следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по

гарнизону Ленинградского военного округа 17 сентября 2008 года, около 17 часов 30 минут в своем служебном кабинете № находящемся в доме по улице города

совершил покушение на получение взятки в сумме рублей от младшего сержанта контрактной службы С за незаконное прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 337 УК РФ, а осужденный Третьяков признан виновным в том, что работая адвокатом коллегии адвокатов

« » совершил покушение на посредничество в этом преступлении, действия осужденных были пресечены сотрудниками ФСБ РФ.

В кассационных жалобах с дополнениями:

осужденный Лапковский просит обвинительный приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, утверждает о свой невиновности. Указывает, что в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела Суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об экспертном исследовании приказа № 7 от 17 января 2008 года по передаче ему для расследования дела в отношении С ; о приобщении электронных документов, находящихся в компьютере следователя С и записи с флеш-карты переданной государственным обвинителем Бурцевым И.А. адвокату Ткаченко В.Л.; об осмотре вещественного доказательства денег; об ознакомлении с представленным стороной обвинения постановлением суда о проведении в отношении него оперативно розыскных мероприятий. В основу приговора суда положены лживые и противоречивые показания свидетеля С который

з искажает события и факты, считает, что С дал показания с целью выполнить поставленную перед ним задачу следственным управлением и ФСБ РФ в обмен на свое условное осуждение Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам и основаны на предположениях. Так, выводы суда о том, что он с Третьяковым в феврале 2008 года вступил в предварительный сговор, во исполнение чего вызывал на допрос С , заверил его о необходимости передачи денег за незаконное освобождение, изготовил электронную версию протокола допроса, отразил не соответствующие действительности сведения, что телефонный разговор С с Третьяковым 4 сентября состоялся по инициативе последнего, не подтверждены никакими доказательствами. При этом, относительно сговора суд основываясь на предположении выбрал второй из четырех вариантов следствия. Вывод суда о том, что он в показаниях С создавал видимость имеющегося у того психического заболевания, противоречит характеристикам на С имеющего отклонения в психической деятельности, самовольно оставившего воинскую часть. При этом, вывод о том, что внесение несоответствующих сведений о состоянии здоровья С могли повлиять на расследование и незаконное прекращение дела предположительный. Аналогично предположительным является вывод суда о том, что протокол допроса С от 17 сентября он не успел подписать и приобщить к материалам дела в связи с пресечением его действий, при этом судом не учтено, что протокол он представил С и адвокату Третьякову для ознакомления Поэтому считает, что его действия не должны рассматриваться, как фальсификация протокола допроса С и в этой части он подлежит оправданию. Кроме этого, судом не учтено, что данный протокол допроса не был использован в качестве доказательства по делу в отношении самого С и его права не были ущемлены поэтому применима ч. 2 ст РФ. Вывод суда о том, что он предложил С 1 апреля передать ему деньги, противоречит показаниям с о том, что он был в это время во

област е представленным стороной защиты

ом, что с 19 марта С проходил врачебную комиссию. Вывод о том, что с апр август он общался с С противоречит материалам дела, результатам ОРМ, о т общался. Вывод суда о том, что 17 сентября он получил от С через посредника осужденного Третьякова деньги за незаконное освобождение С от ответственности,

противоречит видеозаписи по материалам ОРМ, из которых следует что он отказался принимать взятку, говорил об этом С однако тот, действуя в рамках ОРД, провоцировал и навязывал ему взятку, но суд не принял данное обстоятельство во внимание и не отразил в приговоре. Также суд не учел, что при просмотре видеозаписи специалисты Н Ч К подтвердили его отказ от взятки и провокационное поведение С Адвокат Третьяков в его отсутствие составил соглашение № 34 с С которому разъяснил права сообщил, что будет защищать его только законными методами С прочитал и подписал соглашение с указанием суммы гонорара, однако суд необоснованно назвал это соглашение фиктивным, сделав предположительный вывод. Вывод суда о том что Третьяков предлагал поехать за деньгами, противоречит видеозаписи о том, что это предлагал сделать свидетель У В приговоре суд привел в качестве доказательств сопроводительные письма, рапорта, выписки из приказов, дело в отношении С и другие, однако не указал, что именно они подтверждают, а также при назначении дополнительного наказания неверно указал место его жительства, которое он обязан не менять;

осужденный Третьяков просит обвинительный приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, утверждает о свой невиновности. Указывает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, так как в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что дело было сфальсифицировано, ссылается на некий план руководства следственного управления и ФСБ РФ по обеспечению судебного процесса, созданный, по его мнению, в связи с тем, что доказательства его вины в деле отсутствуют, и что оперативно розыскные мероприятия проводись без судебного решения Полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип равенства сторон, поскольку стороне обвинения было представлено преимущество в представлении и исследовании доказательств. Так в судебном заседании сторона обвинения представила постановление судьи о разрешении прослушивания телефонов Лапковского, однако суд отказал стороне защиты в ознакомлении с данным постановлением. В целях помощи стороне обвинения суд задавал наводящие вопросы свидетелям. В частности, он обратил внимание суда на то, что свидетель С читает свои показания по записи, а также имеет постановление о привлечении Третьякова,

в качестве обвиняемого. Его заявление суд подтвердил и указал, что этими документами свидетелю пользоваться нельзя, но отказал в приобщении их к материалам дела. Все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, вызове свидетелей, о признании недопустимыми доказательствами материалов полученных при проведении ОРМ, были необоснованно отклонены в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод судье, который был необоснованно отклонен, а заявленные в дальнейшем неоднократные отводы не рассматривались по надуманным основаниям. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными не подкрепленными конкретными доказательствами, в его основу положены противоречивые, недостоверные или недопустимые доказательства стороны обвинения, а доказательства его невиновности в приговоре отражения не нашли или не исследовались. Суд в приговоре не отразил, что аудио и видеозаписи не являются подлинными, подвергались перезаписи редактированию, представлены не в полном объеме, необоснованно отклонил выводы специалистов о наличии монтажа, в основу положил заключение фоноскопической экспертизы, которое признал частично допустимым доказательством, что не предусмотрено законом, не учел, что вывод экспертов в отношении него является вероятным, не указал, по каким основаниям \показания свидетеля Ж признаны неправдивыми приписал ему авторство фраз, которые не произносил, и участие в событиях, которые происходили без него, в частности фразы свидетеля У . в беседе с С и Лапковским в автомашине последнего, в которой он не участвовал. Нет ни одного доказательства того, что С или Лапковский просили его оказать посреднические услу зятке, ни сторона обвинения, ни суд в приговоре не смогли определить, когда якобы возник умысел и он вступил в преступный сговор. 17 сентября 2008 года было заключено соглашение № 34 на оказание юридических услуг с С , которого он предупредил, что защита будет ос только законным способом, что отражено на видеозаписи оперативного эксперимента, однако в приговоре суд это не указал. Считает, что получение им по соглашению от клиента денег в кабинете следователя не является нарушением. Суд отказал стороне защиты в исследовании денежных купюр, переданных в качестве взятки,. Указанная в приговоре суда объективная сторона преступления не соответствует указанной в обвинении, суд неправильно применил новый уголовный закон;

адвокат Воронина Л.В. в защиту осужденного Третьякова просит обвинительный приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, утверждает о невиновности осужденного. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на предположении, допущены нарушения уголовно процессуального закона. В деле отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, имеется лишь светокопия неустановленного документа, поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми. Суд нарушил принцип равенства сторон В частности, сторона обвинения представила суду решение Московского областного суда об удовлетворении ходатайства о проведении ОРД в отношении Лапковского, которое было оглашено частично и не представлено стороне защиты, хотя об этом заявлялось ходатайство, чем предоставлено преимущество стороне обвинения. Председательствующий до вынесения приговора неоднократно высказывал свое мнение об оценке доказательств говорил, что для суда доказательств достаточно. 7 ноября 2012 года в ходе исследования показаний специалиста Н председательствующий заявил, что не доверяет специалисту отказал в удовлетворении ходатайства Третьякова о вызове в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Р в связи с тем, что ничего существенного свидетель пояснить не может. Аналогично мотивировал ходатайство Третьякова о вызове свидетеля В Сторона защиты была лишена возможности представить все доказательства, в частности, было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании предметов и документов, допросе явившегося в судебное заседание специалиста, остались без внимания суда ходатайство Третьякова о предоставлении вещественных доказательств денег, и заявление защитника Ворониной об отводе прокурору Бурцеву И.А. В приговоре суда не дана оценка дискам с файлами результатов ОРД, справке о телефонных соединениях, подтверждающей разговор Лапковского с П и другим. Заключение комплексной экспертизы № 33/04/0042-08Д суд признал частично недопустимым доказательством, но в приговоре использовал целиком, а также суд не дал оценки показаниями специалистов П , А

Ч ., К Н е оп

оды экс о монтажа, установили выпадение 9 секунд видеозаписи, показаниям оперуполномоченного В об утрате части файлов, а в удовлетворении ходатайства

стороны защиты об истребовании записывающей аппаратуры и подлинников записей, проведения экспертиз, судом было отказано Кроме этого, суд признал частично недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия фонограмм, их прослушивания, что законом не предусмотрено Указанные в приговоре аудио и видеозаписи, диски с записью разговоров не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут быть доказательствами результаты ОРД, так как получены без разрешения суда, переданы следователю в неупакованном и не опечатанном виде. Приговор суда постановлен на предположениях нарушения уголовно-процессуального закона суд расценивал, как технические ошибки, например, несоответствие предъявленного обвинения обвинительному заключению. Третьяков, как адвокат подписал с С соглашение, взял от него деньги в качестве гонорара. Считает, что заключение соглашения об оказании юридических услуг в одном экземпляре не может быть поставлено в вину Третьякову, поскольку такое соглашение соответствует требованиям закона, а вывод суда о возможном уничтожении соглашения является предположением. О возможной оплате гонорара Третьяков предупредил бухгалтера юридической консультации, что подтвердил и ее председатель свидетель Ж

но его показания суд необоснованно признал неправдивыми хотя они соответствовали другим доказательствам, показаниям Третьякова, Лапковского, вещественным доказательствам протоколам осмотра, прослушивания фонограмм, что свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда Несостоятелен вывод суда о достоверности показаний С поскольку его показания содержат не менее трех в события, крайне противоречивые и недостоверные. В ходе осмотра места происшествия С пояснил, что не может сказать, кому он передал деньги, риговоре суда вина Третьякова обосновывается более поздними и противоположными показаниями С что нельзя объяснить обычной забывчивостью. Кроме эт говор суда в отношении Третьякова в части обвинения посредничества взяточничества противоречит в части оправдания за действия, которые он якобы совершил для взятки. Мнение суда о том, что Лапковский желал получить деньги не лично, а через Третьякова противоречит фактическим обстоятельствам Лапковский отказался брать деньги, сказал С что ему будет помогать адвокат, но после этого С екратил свою провокацию, сказал, что положит день ол. Доказательства о

намерении Третьякова передать деньги или их часть Лапковскому отсутствуют, равно как и нет доказательств, подтверждающих намерение Лапковского получить деньги. Отсутствуют также доказательства о договоренности Третьякова и Лапковского совершить преступление, Лапковский и С никогда не сообщали Третьякову о своих переговорах, суд обосновал свои выводы частями фраз, вырванными из контекста разговора Специалисты Ч и К подтвердили, что С манипулировал Лапковским, но это не учтено судом при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела, и в связи с этим недопустимости всех доказательства по делу, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что дело было возбуждено 23 сентября 2008 года в установленном законом порядке в отношении Лапковского по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ, и в отношении Третьякова по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ (т. 1, л.д. 1-4).

Каких-либо данных о том, что уголовное дело сфальсифицировано, нет. Ссылка в кассационной жалобе осужденного Третьякова, как на свидетельство фальсификации дела на некий план руководства следственного управления и ФСБ РФ по обеспечению судебного процесса, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене приговора, поскольку судом установлено, что его источник происхождения неизвестен.

Несостоятельными, как противоречащими материалам дела также являются доводы в кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273-291 УПК РФ о судебном следствии.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. Нет никаких данных о том, что сторона защиты не была ознакомлена с каким-либо доказательством, представленным стороной обвинения Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как все участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, дополнений не имели (т. 25, л.д. 166).

Нет никаких данных, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный Третьяков, о том, что председательствующий в целях оказания помощи стороне обвинения суд задавал наводящие вопросы свидетелям. Сам осужденный никаких конкретных данных в том числе вопросов председательствующего, которые по его мнению являлись наводящими, конкретных свидетелей, кому бы задавались такие вопросы, не указывает, а лишь ссылается на то, что свидетель С читал свои показания по записи и имел постановление о привлечении Третьякова, в качестве обвиняемого но председательствующий отказал приобщить их к материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель С был допрошен в соответствии с требованиями ст. ст. 278, 279, 281 УПК РФ, допрос был окончен только после того, как стороны заявили об отсутствии у них вопросов к этому свидетелю Показания свидетеля С на предварительном следствии в части противоречий были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Во время допроса свидетеля С стороной обвинения председательствующий несколько раз обращался к нему просил уточнить ответы, в частности, относительно того, когда его допрашивал следователь Лапковский, платил ли деньги адвокату Третьякову по соглашению.

Аналогично во время допроса свидетеля С стороной защиты председательствующий просил его уточнить ряд ответов, в частности, как он воспринимал то, что ему дал подписать Третьяков, может ли он ответить подробнее, является ли высказывание предположением, давал ли согласие о допросе ночью а также предлагал свидетелю говорить конкретно то, что помнит, не делать в ответах предположений.

В соответствии с требованиями ст. 279 УПК РФ председательствующий разъяснил свидетелю С о том что он может пользоваться своими записями. До перерыва в судебном заседании в процессе допроса свидетель С пользовался своими рукописными записями в блокноте. После перерыва в судебном заседании и продолжения допроса свидетель С достал имеющиеся у него ряд копий документов из материалов дела, в связи с чем подсудимый Третьяков сделал заявление, а адвокат Ткаченко В.Л. в своем ходатайстве просил приобщить эти копии к материалам дела. Председательствующий обоснованно ходатайство отклонил, поскольку свидетель пользовался лишь собственными записями в блокноте, возвратил ему этот блокнот, а в отношении копий документов из материалов дела, которыми свидетель не пользовался, постановил возвратить свидетелю после окончания допроса.

Председательствующий правильно снимал вопросы стороны защиты, которые не относились к делу, являлись повторными наводящими, неконкретными, предлагал уточнить вопросы или переформулировать, что стороной защиты не оспаривалось в судебном заседании и не оспаривается в кассационных жалобах (т. 21, л.д. 132-220, т. 22, л.д. 1-51)

Доводы в кассационных жалобах о том, что все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, противоречат материалам дела и поэтому являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что при исследовании доказательств в судебном следствии участники судебного разбирательства со стороны защиты заявили 57 ходатайств, из которых обоснованно удовлетворены 29 ходатайств и оставлены без удовлетворения 28 ходатайств, в том числе и относительно указанных в кассационных жалобах осужденных Лапковского и Третьякова, адвоката Ворониной Л.В.

В частности, осужденного Лапковского ходатайства: о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием установленных законом оснований; об оглашении протокола допроса Лапковским С в качестве подозреваемого и обвиняемого поскольку включен в обвинение и не мог быть оглашен в соответствии со ст. 281 УПК РФ; о приобщении к материалам дела документов, источник происхождения которых неизвестен и

государственный обвинитель не подтвердил их передачу стороне защиты, а флеш-карта не представлена суду; о проведении технической, фоноскопической, криминалистической экспертиз ввиду отсутствия оснований; о приобщении биллингов телефонных разговоров, так как не заверены и источник получения неизвестен.

Осужденного Третьякова ходатайства: об оглашении протокола допроса Лапковским С в качестве подозреваемого, поскольку включен в обвинение и не мог быть оглашен в соответствии со ст. 281 УПК РФ; о запросе в МГУ на имя ректора, так как не относится к делу; о возвращении дела прокурору, поскольку оснований не установлено; о вызове в качестве свидетелей Р и Г поскольку оснований не было, процессуальные документы, подписанные этими должностными лицами, исследовались, вопросов у сторон не возникло, документы могли быть проанализированы в совокупности с другими доказательствами; аналогично о вызове в качестве свидетеля В поскольку оперативно-розыскные мероприятия отражены в документах; об истребовании записывающего устройства диктофона, поскольку не было необходимости; о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, так как составлен в установленном законом порядке; о допросе специалиста в области ОРД М как не имеющего отношения к делу; о ксерокопии паспорта, поскольку в деле ксерокопия имеется; о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы поскольку проведена в установленном законом порядке; об оглашении показаний свидетеля Е поскольку предусмотренных законом оснований не было; об оглашении показаний свидетелей Б К Ч и П поскольку все был шены ном за о приобщении к материалам дела в письменном виде исследований специалиста Б поскольку не было установленных законом основа изнании недопустимыми материалов ОРД, поскольку проведены в установленном законом порядке; о признании всех доказательств по делу недопустимыми поскольку не было установленных законом оснований; об осмотре всех денег, врученных С при проведении ОРД, поскольку количество купюр никем ников судебного разбирательства не оспаривалось.

Адвоката Ворониной Л.В. ходатайство об оглашении показаний свидетеля Ч в связи с отсутствием противоречий.

Адвоката Ткаченко В.Л. ходатайства: о приобщении к делу имеющихся у свидетеля С копий документов из материалов дела, поскольку он эти документы при даче показаний не использовал; об оглашении части показаний свидетеля С.

на предварительном следствии в связи с отсутствием противоречий в судебном заседании; об оглашении протокола допроса Лапковским С в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку включен в обвинение и не мог быть оглашен в соответствии со ст. 281 УПК РФ; о допросе специалиста В поскольку в деле имеется заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы на Лапковского.

Выводы суда по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы в постановлениях (т. 21, л.д. 160-162, т. 22, л.д. 26-35, 39-40, 45-50, 77, 136-137, 218-221, 242-247, т. 23, л.д. 5-8, 11-15,20-23,53,86-95,97-111, 137-138, 150, т. 25, л.д. 112-118, 123-128, 130-132, 148, 150-154).

Противоречат материалам дела доводы в кассационной жалобе адвоката Ворониной Л.В. о том, что председательствующий до вынесения приговора неоднократно высказывал свое мнение об оценке доказательств, говорил, что для суда доказательств достаточно.

В протоколе судебного заседания нет данных о том, что при допросе специалиста Н 7 ноября 2012 года председательствующий заявил, что не доверяет специалисту. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе адвокат Воронина Л.В. не делали никаких заявлений о нарушении закона при допросе данного специалиста, который покинул зал судебного заседания лишь после того, как стороны вопросов не имели и не возражали освободить специалиста от дальнейшего участия в судебном заседании (т. 25, л.д. 132-146).

Вопреки доводам в кассационных жалобах, суд не оставил без внимания ходатайство осужденного Третьякова об осмотре использованных при проведении ОРМ денег, это ходатайство было рассмотрено, о чем судебной коллегией указано выше. Также были

рассмотрены заявления об отводе председательствующего и государственного обвинителя, в удовлетворении которых было обоснованно отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для отводов не установлено. Что касается возражений на процессуальные действия председательствующего, то они правильно не признавались отводами и заносились в протокол судебного заседания (т. 22, л.д. 142, 221,229, т. 23, л.д. 1-3, 98, 99).

Несостоятельными являются доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных Лапковского и Третьякова Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнуты, выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Лапковского и Третьякова в совершении преступлений установлена на основании: последовательных и подробных показаний свидетеля С о совершении осужденными Лапковским и Третьяковым преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что сначала за прекращение дела у него требовали рублей, затем

рублей, Третьяков предлагал занять деньги у родственников, в связи с чем он обратился в ФСБ РФ и добровольно участвовал в ОРМ, 17 сентября 2008 года в кабинете у Лапковского который закрыл кабинет изнутри, там же находился Третьяков, он передал деньги, после чего действия Лапковского и Третьякова были пресечены оперативными сотрудниками; материалов оперативно-розыскного мероприятия с применением аудио и видео записей, подтверждающих показания свидетеля С протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2008 года об обнаружении и изъятии в кабинете Лапковского переданных свидетелем С осужденным Лапковскому и Третьякову денег в сумме рублей в качестве взятки составленного протокола допроса в качестве подозреваемого С показаний свидетеля У о том, что свидетель С должен был передать деньги Лапковскому за прекращение уголовного дела после признания негодным к военной службе по медицинским показаниям, в том числе о том, что Лапковский составлял на компьютере протокол допроса, просил его назвать признаки, которые можно включить в протокол, как присущие суицидальным явлениям, что 11 сентября 2008 года при разговоре спрашивал С о том, сможет ли он передать

деньги; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе указанным в кассационных жалобах показаниям свидетелей С Ж У П специалистам Н Ч , К , П А

аудио и видеозаписям по результатам ОРМ, составленному осужденным Третьяковым соглашению № 34, заключению комплексной экспертизы № 33/04/0042-08Д, и другим, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Лапковского в покушении на получение взятки, в подделке протокола, а осужденного Третьякова в покушении на посредничество в получении взятки.

Доводы в кассационных жалобах относительно показаний свидетеля С несостоятельны. Суд обоснованно признал, что не доверять этим показаниям или считать, что свидетель С оговаривает осужденных, нет оснований поскольку ранее с ними был незнаком, его показания подтверждены и согласуются с другими доказательствами по делу, о чем судом подробно указано в приговоре.

Что касается доводов в кассационной жалобе осужденного Лапковского о том, что свидетель С действуя в рамках ОРД, провоцировал и навязывал ему взятку, дал показания с целью выполнить поставленную перед ним задачи следственным управлением и ФСБ РФ в обмен на условное осуждение, то судебная коллегия находит надуманными. Каких-либо данных о таких обстоятельствах в материалах дела нет.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, в приговоре суд указал доказательства, подтверждающие выводы суда.

В том числе о принятии осужденным Лапковским в соответствии с приказом руководителя следственного отдела от 17 января 2008 года дела к своему производству, о вступлении осужденных в предварительный сговор, о действиях по его исполнению, об изготовлении электронной версии протокола допроса, об отражении не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья С , об общении с ним

осужденных, о предложениях передачи взятки, о фиктивности соглашения № 34, о пресечении действий Лапковского по получению взятки и посреднических действий в этом Третьякова сотрудниками ФСБ РФ при проведении оперативных мероприятий в связи с заявлением С , и других.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре суда не содержится. В частности относительно протокола допроса от 17 сентября 2008 года вывод суда о том, что осужденный Лапковский не успел подписать этот протокол допроса и приобщить к материалам дела в связи с пресечением действий его и осужденного Третьякова, не является предположением, а основан на исследованных доказательствах, в том числе изъятого протокола, материалов ОРМ. Аналогично не является предположением и вывод суда о том, что в протокол внесены несоответствующие сведения о состоянии здоровья С , о создании видимости имеющегося психического заболевания, и этот вывод основан на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля У который назвал при обращении к нему Лапковского такие присущие признаки, как бессонница, нарушение памяти, протокола допроса С в котором указано, что его мучили головные боли бессонница, страх, были провалы памяти, посещала мысль о самоубийстве. Относительно сговора в приговоре указано время в соответствии с предъявленным обвинением, нет никаких данных, о том, что якобы суд основываясь на предположении выбрал один из четырех представленных следствием вариант.

Выводы суда о том, что 1 апреля 2008 года Лапковский предложил С передать ему деньги, что с апреля по август они общались, соответствует показаниям свидетеля С о том, что он 1 апреля 2008 года после прохождения ВВК он встречался в следственном управлении с Лапковским, после этого встречались в конце августа, Лапковский сказал ему, что фальшивую справку лучше изготовить в изложил ему порядок действий, назвал сумму рублей, кроме этого созванивались в этот период времени по телефону, а также исследованным в судебном заседании другим указанным в приговоре доказательствам о прохождении в указанное время свидетелем обследования, о встречах с осужденным, о телефонных разговорах между ними.

Об отсутствии монтажа в исследованных в судебном заседании аудио и видеозаписях подтверждено заключением комплексной экспертизы № 33/04/0042-08Д, выводы которой в судебном заседании подтвердили специалисты П и

компетентность экспертов судом проверена сомневаться у суда не было оснований, оценка заключению экспертов дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается специалистов лингвиста Н сурдопереводчиков Ч К то они не сообщили каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы.

Показания дополнительного свидетеля защиты Ж судом отвергнуты с учетом исследованных доказательств, как противоречащие им.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Третьякова о том, что суд в приговоре «приписал» ему участие в разговоре в автомашине между Лапковским и свидетелями С У противоречат тексту приговора суда, в котором такого обстоятельства не указано.

Доводы в кассационной жалобе осужденного Третьякова о том, что доказательства его невиновности в приговоре отражения не нашли противоречат тексту приговора, из которого следует, что в описательно мотивировочной части указаны доводы осужденного Третьякова о его невиновности, доказательства стороны защиты в подтверждение этих доводов, дан их подробный анализ в совокупности с другими доказательствами (с. 17-28).

Действия осужденных Лапковского и Третьякова каждого суд квалифицировал правильно. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных Лапковского и Третьякова состава преступления, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах нет. Также нет оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ по доводам в кассационной жалобе осужденного Лапковского.

Что касается доводов в кассационной жалобе осужденного Лапковского о неправильном указании его места жительства, то данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2012 года в отношении осужденных Лапковского А А и Третьякова М П оставить без изменения, а кассационные жалобьг\- без удовлетворения.

Предсе дате л ьствующи й

Судьи