Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-14842 от 20.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_1008207

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-14842

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (ответчик, г. Липецк далее – фонд) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу № А36-10055/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Прогресс» к фонду о взыскании 2 447 986 рублей 64 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, иск удовлетворен в заявленном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.07.2017 решение от 23.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного возложения на него обязанности возмещения понесенных работодателем расходов для оплаты лечения лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в медицинском учреждении, не имеющем договорных отношений с фондом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды установили, что произошедший на производстве несчастный случай является страховым и затраченные на лечение пострадавших спорные денежные средства подлежат возмещению из средств фонда, плательщиком взносов за потерпевших в который является истец.

Правовым основанием для взыскания спорной суммы является законодательство о социальном страховании, которым руководствовались суды.

Суды правомерно исходили из того, что оплата расходов на лечение застрахованных лиц, пострадавших вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится фондом до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет уплаченных взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 (далее – Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Положения оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве.

Довод заявителя о неправомерном взыскания стоимости оказанной высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств социального страхования, обоснованный ссылкой на пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», неоснователен, поскольку положения частей 5-8 статьи 34 указанного Федерального закона применялись до 01.01.2015.

Довод об ответственности истца за причиненный вред также неоснователен, поскольку согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицо причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред которого в данном деле не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...