Решение Верховного суда: Решение N АКПИ15-1046 от 15.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ15-1046

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 15 октября 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Иваненко ЮГ.

при секретаре Полагаевой К.А рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтунина А А об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 июля 2015 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 15 апреля 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя городского суда области Алтунина А Ан по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 15 июля 2015 г. отменено решение квалификационной коллегии судей области (далее - ККС области от 15 апреля 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя городского суда области Алтунина А А по признакам преступления предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Алтунин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения ссылаясь на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела ККС области не разрешался вопрос о применении акта об амнистии. По мнению административного истца, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении его не соответствует целям уголовного судопроизводства определенным частью первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из прямого указания подпункта 5 пункта 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации производство по уголовному делу подлежит прекращению при наличии согласия лица, в отношении которого оно возбуждено, на основании пункта 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ВККС РФ в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, считая, что решение вопроса о применении акта об амнистии осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не относится к компетенции квалификационных коллегий судей. Оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Алтунин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения представителя административного ответчика Синицына В.А., исследовав представленные доказательства, в том числе материалы производства ВККС РФ, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из материалов ВККС РФ следует, что Алтунин А.А. имеет стаж работы в должности судьи более 15 лет, Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № 789 «О назначении судей районных судов» назначен председателем городского суда области на 6-летний срок полномочий.

7 апреля 2015 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в ККС области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Алтунина А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив и проанализировав представленные материалы доследственной проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по области в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ККС области пришла к выводу о том, что имеется достаточно данных, указывающих на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении Алтунина А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела, установлено не было.

Вместе с тем ККС области решением от 15 апреля 2015 г отказала в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, мотивируя такой отказ наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований исключающих в дальнейшем производство по уголовному делу, а именно издание Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и письменное согласие Алтунина А.А. на применение к нему акта об амнистии.

Отменяя указанное решение, ВККС РФ сделала правильный вывод об отсутствии у ККС области правовых оснований для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя

городского суда области Алтунина А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы ВККС РФ, изложенные в оспариваемом решении, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом.

Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей городского, районного судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона о статусе судей которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в

10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (пункт 3), в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если установит, что возбуждение уголовного дела в отношении его обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий (пункт 8).

Следовательно, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования само по себе не предопределяет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. При этом сама квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона, единственным основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела является установленный факт того, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией занимаемой им при осуществлении судейских полномочий.

Однако по итогам проверки представленных следственным органом данных ККС области подобных обстоятельств не выявила, на что правомерно указано в оспариваемом решении ВККС РФ.

Утверждение административного истца о целесообразности отказа ККС области в даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела ввиду издания акта об амнистии и согласия лица, в отношении которого подлежит возбуждению уголовное дело, на применение к нему данного акта противоречит положениям законодательства Российской Федерации.

Разрешение вопроса о применении акта об амнистии осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и Законом о статусе судей, Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к компетенции квалификационных коллегий судей не отнесено.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации также не наделяет квалификационные коллегии судей такими полномочиями.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в подпункте 101 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного федерального закона, в правомочном составе, из 29 членов коллегии на заседании присутствовали 22, единогласно проголосовавших за это решение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения ВККС РФ от 15 июля 2015 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 15 апреля 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя городского суда области Алтунина А А по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении административного искового заявления Алтунина А А об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 июля 2015 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 15 апреля 2015 г об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя городского суда области Алтунина А А по признакам преступления предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко