Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-194 от 09.06.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А.,

Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокурхоева К С об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 г.

по апелляционной жалобе Кокурхоева К.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Янчук А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А Председателя Следственного комитета Российской Федерации Мургустова Р.М., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. отменено решение квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи городского суда Кокурхоева К С по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданин Кокурхоев К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 г., ссылаясь на то, что оно принято в нарушение требований пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». При этом полагает, что решение квалификационной коллегии судей Республики

от 17 сентября 2015 г. обоснованно и правомерно: было принято после тщательного изучения материалов, поступивших из Управления Следственного комитета по Республике , а также с учетом доводов Кокурхоева К.С. и представленных им документов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Кокурхоева К.С отказано.

В апелляционной жалобе Кокурхоев К.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кокурхоева К.С Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в решении квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи городского суда Кокурхоева К.С. не были приведены сведения о том, какие именно обстоятельства, содержащиеся в материалах квалификационная коллегия судей, она принимает за основу для своих выводов о том, что уголовное преследование Кокурхоева К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связано с его профессиональной деятельностью судьи.

Кокурхоев К.С. в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации. Пункт 8 этой статьи предусматривает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу квалификационная коллегия судей, установив, что они обусловлены позицией занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0, пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Как следует из материалов дела, решением квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи

городского суда Республики Кокурхоева К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы квалификационной коллегии л.д. 17-23).

Квалификационная коллегия судей Республики пришла к выводу о том, что представленные Кокурхоевым К.С. письменные материалы и данные им пояснения свидетельствуют о том, что уголовное преследование в отношении него обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, и является попыткой оказать давление на судью с целью влияния на принимаемые им решения.

Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики от 17 сентября 2015 г., ссылаясь на то что оно является необоснованным.

К полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» относит рассмотрение жалоб на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (подпункт 10.1 пункта 2 статьи 17).

Отменяя решение квалификационной коллегии судей Республики

от 17 сентября 2015 г., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации правильно исходила из того, что в данном решении квалификационной коллегии судей не приведены мотивы и не указано, в силу каких объективных данных квалификационная коллегия судей считает, что уголовное преследование Кокурхоева К.С. по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации связано с его деятельностью как судьи Сославшись на представленные Кокурхоевым К.С. письменные материалы квалификационная коллегия судей Республики не изложила в решении, какие именно обстоятельства, содержащиеся в этих материалах, она принимает за основу для своих выводов. Из протокола заседания квалификационная коллегия судей также не усматривается, устанавливались ли эти обстоятельства на заседании коллегии.

Порядок принятия решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации соблюден, оспариваемое решение принято в правомочном составе (в количестве 21 члена коллегии).

Вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Кокурхоева К.С. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки как Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, так и суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности действий органов уголовного преследования в отношении Кокурхоева К.С. позицией занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, не установлено поскольку доказательств этого не имеется.

Так, административный истец указывает, что по уголовным делам в отношении Берсанова Р., Базиева У.А., Галаева Я.Х., Арчакова Р.И вынесенные им судебные постановления не устраивали руководство следственного управления, о чем ему намекали, в его адрес поступали угрозы.

Между тем, как правильно отражено в решении суда первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, законодательством о гражданском судопроизводстве информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по делам находящимся в их производстве, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Кокурхоев К.С. ссылается на то, что им был рассмотрен ряд гражданских дел по искам Министерства имущества Республики к близким родственникам Следственного комитета по Республике о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Данное обстоятельство само по себе также не может свидетельствовать о наличии связи между уголовным преследованием и обращением председателя Следственного комитета Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кокурхоева К.С. и деятельностью судьи Кокурхоева К.С. по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Кокурхоева К.С. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без должной проверки согласился с выводами Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении Кокурхоева К.С. уголовного дела не соответствует действительности и опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, протоколом судебного заседания от 11 марта 2016 г., которыми подтверждается, что суд исследовал все материалы, связанные с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кокурхоева К.С. о том, что представленные материалы не содержат достоверных данных о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и суд первой инстанции не дали оценку этим материалам, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку установление факта доказанности совершения судьей вменяемого ему преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества и суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокурхоева К С - без удовлетворения.

Председательствующий В. Манохина

Члены коллегии <К. Ксенофонтова

А.В. Шамов