Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2352 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_930921

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» (г.Москва) и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-6339/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» (далее – общество) к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным договора купли-продажи федерального имущества от 04.02.2013 № 1/2012 в части продажи исключительного права требования на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствующей части путем взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 950 632 170 рублей, уплаченных истцом во исполнение недействительной части сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Президента Российской Федерации и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 04.02.2013 № 1/2012 в части продажи исключительного права требования на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 в собственность и применены последствия недействительности ничтожной сделки в соответствующей части путем взыскания с учреждения в пользу общества 950 632 170 рублей, уплаченных истцом во исполнение недействительной части сделки в качестве неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 481 372,41 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, всего 1 211 313 542,41 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, решение от 22.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информационное сообщение о проведении конкурса № 1/2012 по продаже недвижимого имущества и движимого имущества, а также условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, принимая во внимание предшествующие взаимные отношения сторон по приобретению имущества на торгах, а также последующее поведение, связанное с приобретением земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к продаже предлагалось 65 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 336 219 кв.м и движимое имущество исключительное право приобретения земельного участка в собственность предметом продажи с торгов не являлось. Суд указал, что цена продажи имущества, указанная в пункте 3.1 договора, не может рассматриваться как сумма стоимостей объектов движимого, недвижимого имущества и исключительного права требования на приобретение земельного участка поскольку она является ценой выставляемых на торги объектов, изначально определенной с учетом совокупности условий, влияющих на ее величину. При приобретении предмета торгов у покупателя в силу закона возникло право выкупа земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством, на что и указано в пункте 1.4 договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166-168, 431, 447- 449, пунктом 1 статьи 552, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент возникновения спорных отношений статьями 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации