Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2866/14 от 17.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_543974

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2866/14 Москва 17 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-102130/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Смоляковой М.Н. (далее – предприниматель г. Северодвинск о взыскании 1 421 057 рублей 29 копеек задолженности за поставленные строительные материалы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Жаворонков И.А.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: оспариваемыми судебными актами в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Северное сияние» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного в его адрес товара.

Из представленных материалов следует, и не оспаривается сторонами, что в период с января 2009 года по декабрь 2010 года общество (поставщик) осуществило в адрес предпринимателя (покупателя) поставку строительных материалов на общую сумму 1 421 057 рублей 29 копеек что подтверждается представленными в дело расходными накладными.

Указывая на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что товар предпринимателю передавался третьим лицом Жаворонковым И.А., являвшимся учредителем и участником общества, располагавшим доверенностями на получение денежных средств от 14.01.2009 № 00000001, от 01.01.2010 № 0000001, от 01.01.2011 № 00000001, скрепленными печатью общества, и оприходовавшим полученные от предпринимателя денежные средства квитанциями к приходным кассовым ордерам с проставленной на них печатью общества.

Проведенными в рамках данного дела экспертизами установлено, что подписи от имени Захарова А.А. – генерального директора общества расположенные: в договоре поставки от 14.01.2009 № 15, заключенном между обществом и предпринимателем; в доверенностях общества от 14.01.2009 № 00000001, от 01.01.2010 № 0000001, от 01.01.2011

№ 00000001, выданных Жаворонкову И.А., а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Захаровым А.А, а другими лицами, но выполнены одним лицом.

В договоре поставки от 14.01.2009 № 15 определить время выполнения подписи Захарова А.А., установить в каком временном интервале были выполнены в документе эти реквизиты, не представляется возможным, установить время нанесения оттиска печати общества по изменению во время эксплуатационных признаков печати также не представляется возможным из-за отсутствия в этом оттиске признаков обусловленных эксплуатацией печати.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу что в рассматриваемой ситуации Жаворонкова И.А. следует признать представителем истца, полномочия которого следовали для ответчика из обстановки.

Как отметили суды, именно наличие у Жаворонкова И.А доверенностей на 2009, 2010, 2011 годы на получение от ответчика денежных средств, о фальсификации оттисков печатей на которых в ходе рассмотрения дела не заявлено, выдача указанным лицом квитанций к приходным кассовым ордерам, о фальсификации оттисков печатей на которых также не заявлено, с достоверностью подтверждают наличие в распоряжении Жаворонкова И.А. в течение 2009 - 2011 годов подлинной печати истца, о чем генеральному директору истца, как единоличному органу управления, осуществляющему текущую деятельность общества не могло быть неизвестно.

Кроме того, суды учли, что к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, отражающий неполное состояние произведенных поставок (только на 1 118 184 рубля и не окончательное состояние расчетов (только в сумме 996 133 рублей 68 копеек), в котором зафиксировано большинство поставок и оплат, не признаваемых истцом в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на не подписание генеральным директором истца Захаровым А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам, полученные по учтенным в акте сверки приходным ордерам денежные средства поступали истцу.

Поскольку о фальсификации указанного доказательства истец не заявил, суд на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признал факт подписания акта сверки взаимных расчетов обстоятельством, свидетельствующим об одобрении истцом действий третьего лица - Жаворонкова И.А. по оформлению оплаты за товар путем выдачи ответчику квитанций к приходным кассовым ордерам.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования у судов отсутствовали.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-102130/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова