Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-1719 от 28.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_787876

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-1719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-21506/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодилова А.Ю. (далее – предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее – инспекция) о признании недействительным абзаца 1 уведомления от 22.12.2014 № 10-06/33349 в части уведомления индивидуального предпринимателя Солодилова А.Ю. об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, то есть фактически о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который выдан патент, и признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой утрачено право на применение патентной системы налогообложения.

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, был выдан патент от 17.01.2014 № 7726140001505 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

Уведомлением № 10-06/33349 инспекция сообщила предпринимателю, что им не была оплачена 1/3 стоимости патента от 17.01.2014 № 7726140001505 в размере 36 667 руб. по сроку оплаты 01.12.2014. и указывала, что в случае не предоставления платежного документа Солодилов А.Ю. теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Предприниматель не отрицал, что по сроку уплаты 01.12.2014 налог в бюджет не перечислил.

Пунктом 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой предпринимателем в срок стоимости патента инспекция сочла, что налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения в силу пункта 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем ему направлено уведомление от 22.12.2014 № 10-06/33349.

Полагая уведомление от 22.12.2014 № 10-06/33349 недействительным предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.43-346.46, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в случае, если предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

С даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, произведенного в порядке, установленном пунктом 8 статьи 346.45, пунктом 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный индивидуальный предприниматель вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения, с которыми она совмещалась, при соблюдении условий предусмотренных главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и в связи с несоблюдением условий, предусматривающих порядок начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Солодилову А.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина