Актуально на:
05 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19776/13 от 24.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_529213

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19776/13

Москва 24 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. «Сибтехгаз» (далее – общество заявитель) от 18.12.2013 № 860/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу № А45-30294/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко А.А. (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 1 022 144 рубля задолженности по договору от 31.01.2010 № 03/10 на перевозку стандартных стальных баллонов (с учетом уточнения

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на пропуск срока исковой давности, на нарушение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом (отправитель и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 31.01.2010 № 03/10 на перевозку стальных баллонов емкостью 40 л. (далее – договор № 03/10).

Кроме этого, между сторонами также заключен договор от 31.01.2010 № 01/10 на перевозку жидкой продукции (далее – договор № 01/10).

Предприниматель в период с марта по декабрь 2011 годаодновременно осуществил перевозку жидкого кислорода и стальных баллонов емкостью 40 л, наполненных газообразным медицинским кислородом.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате стоимости перевозки газообразного медицинского кислорода в стальных баллонах емкостью 40 л. по договору № 03/10, предпринимателем направлена претензия от 09.11.2012 № 1 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перевозки спорного груза обществом не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 314, 779, 785, 790, 797, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем осуществления перевозок по договору № 03/10 на заявленную сумму и наличия у общества обязанности по оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о представлении обществом суду недостоверных доказательств (товарно-транспортных накладных), отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Кроме, этого, как следует из судебных актов, обществом ходатайств о фальсификации доказательств также заявлено не было.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А45-30294/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...