Решение Верховного суда: Определение N 83-КГПР15-7 от 08.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №83-КГПР 15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фокинского района г. Брянска в интересах Кривых О Ф к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (в настоящее время - акционерное общество «Транснефть Дружба») о взыскании выкупной цены по договору ренты

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., просившего поддержать доводы представления, представителя акционерного общества «Транснефть-Дружба» Хлыщенко И.Н., просившего представление отклонить,

установила:

прокурор Фокинского района г. Брянска обратился в суд в интересах Кривых О.Ф. с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании выкупной цены по договору ренты.

В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 12 августа 1997 г. между Кривых А.Л. и ОАО «МН «Дружба» заключен договор ренты. Согласно данному договору Кривых А.Л. передал безвозмездно ОАО «МН «Дружба» в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью рублей в количестве штук по цене за одну акцию неденоминированных рублей. Сумма ренты по договору составила неденоминированных рублей. В свою очередь плательщик принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

На основании свидетельства о праве на наследство Кривых О.Ф перешло право на получение рентных выплат по вышеуказанному договору.

7 августа 2013 г. от ОАО «МН «Дружба» в адрес Кривых О.Ф направлено уведомление об отказе от выплаты ренты по названному договору путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора.

Ссылаясь на то, что предложенная ОАО «МН «Дружба» выкупная цена не соответствует пункту 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Кривых О.Ф., прокурор просил взыскать с ответчика выкупную цену по договору ренты от 12 августа 1997 г. в размере

рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2014 г., иск оставлен без удовлетворения.

8 кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить названные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требования прокурора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 31 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного договора ренты позволяют определить действительную волю сторон направленную на установление выкупной цены, равной сумме ренты и составляющей рублей за одну акцию, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам части 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях предусмотренных статьями 592 и 593 названного кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что 12 августа 1997 г. между Кривых А.Л. и ОАО «МН «Дружба» был заключен договор ренты № 1124, по условиям которого Кривых А.Л. передал безвозмездно ответчику в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью рублей в количестве штук по цене за одну акцию неденоминированных рублей, всего на общую сумму неденоминированных рублей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты.

5 января 2008 г. Кривых А.Л. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону право на получение рентных платежей в соответствии с договором постоянной ренты перешло к Кривых О.Ф.

7 августа 2013 г. ОАО «МН «Дружба» направило в адрес Кривых О.Ф уведомление об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора.

15 ноября 2013 г. ответчиком выплачена выкупная цена в размере

рубля, при этом выкупная цена ренты определена ОАО «МН Дружба на основании пункта 6 договора, исходя из суммы ренты, установленной в пункте 1 договора в размере рублей за 1 акцию. Кроме того, наследнику получателя ренты выплачен накопительный рентный доход между последней выплатой и моментом выкупа.

Однако из буквального содержания пункта 6 договора постоянной ренты следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2 пункта 5 договора, а именно: при выкупе ренты по требованию получателя ренты в случаях, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным, либо возникли иные обстоятельства очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Для иных случаев выкупа ренты, в том числе и для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в указанном договоре сторонами не определены.

Таким образом, выкупная цена ренты должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре ренты отсутствует выкупная цена, то в спорных правоотношениях подлежал применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом апелляционной инстанции не были учтены данные положения закона, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий