Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-11901 от 06.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_723989

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-11901

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борискина А.В. (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу № А27-19716/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску индивидуального предпринимателя Борискина А.В. (пгт. Бачатский г. Белово Кемеровской области, далее истец) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва далее – ответчик) о взыскании 1 324 668 рублей 48 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей стоимости оценки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 15.11.2013 № 069554, сроком действия с 00:00 часов 15.11.2013 по 23:59 часов 14.11.2014, на основании которого застрахован автомобиль истца. Страховая сумма по договору составила 1 368 000 рублей страховая премия – 58 331 рубль 52 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2013, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. При этом страховой взнос в размере 15 000 рублей перечислен истцом только 26.12.2013.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по мотиву того, что на момент ДТП договор страхования не вступил в силу, поскольку не была оплачена страховая премия, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, и исходил из того, что договор страхования вступил в силу после уплаты страхователем части страховой премии, в связи с чем событие происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 957, статью 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование обязанности ответчика выплатить страховое возмещение отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Борискину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост