Решение Верховного суда: Решение N ДК14-4 от 04.09.2014 Дисциплинарная коллегия, первая инстанция

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № ДК14-4

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С В . ,

членов коллегии Куменкова A.B. и Разумова И.В.,

при секретаре Рудновой А.О руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Тиминской О А на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Разумова И.В объяснения Тиминской O.A., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

1. Тиминская O.A. Указом Президента Российской Федерации от 18 марта 2000 г. № 533 была назначена судьей Арбитражного суда области. Указом Президента Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 61 она назначена судьей арбитражного апелляционного суда Имеет третий квалификационный класс судьи, стаж работы по юридической специальности более 21 года.

Председатель арбитражного апелляционного суда АмбаловаС.М. обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением от 5 марта 2014 г. и дополнением к нему от 16 апреля 2014 г. о наложении на Тиминскую O.A. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

В представлении председатель арбитражного апелляционного суда указала на ненадлежащее и недобросовестное исполнение судьей Тиминской O.A. профессиональных обязанностей нарушение требований арбитражного процессуального законодательства принципов, закрепленных в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексе судейской этики, что, по ее мнению, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов участвующих в арбитражных делах лиц, умалило авторитет судебной власти.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г. на судью Тиминскую O.A. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к выводу о том, что представленными материалами подтверждены указанные в представлении доводы о допущенных судьей нарушениях (нарушение процессуальных сроков подписания протоколов судебных заседаний, безосновательные заявления о невозможности рассмотрения ряда дел в связи с их изъятием руководством суда, необоснованные отложения судебных заседаний, обращения к представителям участвующих в делах лиц с предложением заявить ходатайства об отложении судебных разбирательств отказ от ознакомления с делами, рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда, предъявление секретарям судебных заседаний излишних требований о составлении ими протоколов в рукописном виде нарушение трудовой дисциплины, использование судейской мантии в качестве верхней одежды).

Квалификационная коллегия сочла, что имел место факт совершения дисциплинарного проступка, не являющегося малозначительным.

Рассматривая вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не усмотрела достаточных оснований для досрочного прекращения полномочий судьи применив такой вид взыскания, как предупреждение, сославшись при этом на характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, степень вины, личность судьи.

Заявитель по настоящему делу Тиминская O.A. просит отменить решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы Тиминская O.A. ссылается на то, что нарушение сроков подписания протоколов судебных заседаний было обусловлено ненадлежащей работой секретарей, которые игнорировали поручения судьи.

Также Тиминская O.A. указывает на то, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ей необоснованно вменено нарушение, связанное с рассмотрением дела незаконным составом суда поскольку формирование состава суда и утверждение графика судебных заседаний являются прерогативой руководства суда.

Утверждает, что ее требование о составлении секретарями судебных заседаний протоколов в рукописном виде не противоречит положениям процессуального закона и было вызвано объективной причиной невнимательностью этих секретарей.

Тиминская O.A. полагает, что у Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отсутствовали надлежащие доказательства того, что она нарушала трудовую дисциплину, так как информация об опозданиях, полученная из электронной системы контроля доступа в здание суда, опровергается протоколом судебного заседания.

Считает, что квалификационная коллегия судей оставила без должного внимания факты вмешательства руководства суда в осуществление ею деятельности по отправлению правосудия, выразившиеся в изъятии дел.

По мнению заявителя, вывод квалификационной коллегии судей об использовании мантии в качестве верхней одежды нелогичен.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в отзыве на жалобу Тиминской O.A. ссылается на доказанность указанных в решении обстоятельств.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Тиминская O.A. поддержала доводы своей жалобы просила ее удовлетворить, дополнительно указав на то, что привлечение к ответственности в виде предупреждения несоразмерно степени допущенных нарушений. Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации просила оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

2. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 1 2 0 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, содержатся и в Кодексе судейской этики, статьями 5, 6 которого предусмотрено, что судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан прав и законных интересов организаций.

3. Из представленных материалов следует, что судьей Тиминской O.A. по шести делам вынесены определения о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении судебных заседаний по этим апелляционным жалобам на 20 декабря 2013 г. Впоследствии по пяти делам, подлежавшим рассмотрению в указанный день, судебные разбирательства были отложены (№ А23-4078/2013, № А23-3035/2013, № А62-7627/2012, № А68-7444/2013 и № А62-6033/2012).

Как усматривается из распечаток аудиозаписей судебных заседаний по делам № А23-4078/2013, № А23-3035/2013, № А62-7627/2012 и № А68-7444/2013, судья Тиминская O.A., председательствовавшая в судебных заседаниях, обращалась к представителям участвующих в деле лиц с просьбой заявить ходатайства об отложении рассмотрения дел, ссылаясь на неподготовленность к судебному заседанию, вызванную внутренними проблемами организации работы суда, отмечая, что произошел технический сбой, дело назначено к рассмотрению по ошибке секретарем и т.п.

Согласно части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются дата время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судье Тиминской O.A., лично подписавшей определения о принятии апелляционных жалоб к производству, заблаговременно была известна дата судебных разбирательств.

Как правильно указала Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, с заявлениями о невозможности подготовиться к рассмотрению дел, назначенных на 20 декабря 2013 г., судья Тиминская O.A. к председателю суда либо его заместителю не обращалась. Объективные документально подтвержденные причины, препятствовавшие рассмотрению апелляционных жалоб в этих судебных заседаниях, отсутствовали.

Представители участвующих в указанных делах лиц, по сути, не заявляли суду о необходимости отложения слушания названных дел Соответствующие ходатайства были поданы представителями по просьбе не подготовившегося к процессам председательствующего судьи, что свидетельствует о небрежности, недопустимой при отправлении правосудия Подобные просьбы судьи, обращенные к участникам процесса, умаляют авторитет судебной власти.

Тиминская O.A. ссылается на договоренность с исполняющим обязанности председателя судебного состава об отложении разбирательств по упомянутым делам. Однако, даже если согласиться с данным утверждением заявителя, наличие такой договоренности не освобождало ее как судью от необходимости подготовки к назначенным ей же процессам.

Из материалов дела (в том числе документов проверки, проведенной заместителем председателя и двумя председателями судебных составов

арбитражного апелляционного суда) видно, что судьей Тиминской O.A. в феврале 2014 года было допущено нарушение предусмотренных частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков подписания протоколов судебных заседаний по 20 делам. При этом по 13 из них (№ А09-9668/2012, № А23-2835/2013, № А54-5246/2012, № А23-3743/2010, № А09-7726/2013, № А54-1455/2013, № А09-1834/2013, № А09-11118/2012, № А54-3021/2013, № А09-8608/2013, № А23-5314/2012, № А68-9002/2013 и № А62-1784/2011) апелляционные производства были завершены. Это повлекло за собой нарушение сроков направления дел в суды первой инстанции и, как следствие, создало предпосылки к нарушению прав заинтересованных лиц на своевременное направление их кассационных жалоб в арбитражный суд округа.

Довод заявителя о том, что несвоевременное подписание протоколов по указанным делам объясняется ненадлежащей работой секретарей судебных заседаний, не может быть принят во внимание, поскольку именно судья обязан организовывать и контролировать работу секретарей.

Между тем Тиминской O.A. не представлены доказательства осуществления с ее стороны должного контроля за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний по перечисленных делам который судье следовало вести непрерывно с момента завершения каждого из судебных заседаний.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что судья Тиминская O.A. в марте 2014 года в ходе проведения судебных заседаний по делам № А23-3016/2013, № А62-3745/2013, № А09-5907/2013, № А09-5639/2013 публично заявляла о неправомерном вмешательстве в ее деятельность, в том числе о незаконном изъятии руководством суда из ее производства дел, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ними.

Такого рода безосновательные заявления, сделанные в судебном заседании, отрицательно сказываются на уважении и доверии к суду и правосудию, создают реальную угрозу умаления авторитета судебной власти.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно указала на отсутствие доказательств изъятия из производства судьи Тиминской O.A. названных дел либо вмешательства в ее деятельность

по отправлению правосудия по этим делам.

Независимость судьи сама по себе не предполагает бесконтрольности и

безответственности.

В связи с выявлением фактов неподписания протоколов судебных заседаний судьей Тиминской O.A. распоряжением председателя

арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. № 6 образована

комиссия в составе заместителя председателя суда и двух председателей

судебных составов для проведения служебной проверки.

В деле не имеется доказательств того, что эта комиссия была сформирована в целях создания препятствий к самостоятельному непредвзятому принятию судьей Тиминской O.A. решений при осуществлении правосудия.

Комиссия не разрешала вопросы, касающиеся выявления судебных ошибок посредством проверки правильности применения судом норм закона она не пыталась подменить собой суд вышестоящей инстанции.

По итогам работы комиссии составлен акт, в котором зафиксировано лишь формальное отсутствие в материалах арбитражных дел подписанных судьей протоколов судебных заседаний.

Являются верными выводы Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации относительно отсутствия свидетельств вмешательства в деятельность судьи Тиминской O.A. Руководством суда принимались необходимые меры, направленные на изучение дел судьей однако судья Тиминская O.A. и ее помощник от ознакомления с делами находящимися в производстве, по сути, самоустранились.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно обратила внимание на то, что судья Тиминская O.A. как докладчик при наличии технических средств возлагала на секретарей судебных заседаний обязанность по изготовлению протоколов судебных заседаний в рукописном виде.

Действительно, согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть как написан от руки, так и составлен с использованием технических средств.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации обеспеченности суда необходимым техническим оборудованием требование судьи-докладчика существенно увеличивало и без того высокую нагрузку на секретарей судебных заседаний. Невнимательность секретарей, на которую ссылалась судья Тиминская O.A., не является разумной причиной возложения на них обязанности по составлению протоколов рукописным способом. При такой форме подготовки протоколов временные затраты на исправление недостатков возрастают: необходимо переписывать имеющие недочеты протоколы вместо внесения изменений в заранее сохраненные электронные тексты.

Подобными методами не могут утверждаться в коллективе секретарей суда уважение к дисциплине и организованности.

Кроме того, судья Тиминская O.A. как председательствующий судья, в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 августа 2013 г. допустила рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А68-11628/2012 незаконным составом суда (произведена замена судьи Б на судью З в отсутствие предусмотренных законом оснований для такой замены).

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Тиминская O.A. это обстоятельство не оспаривала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2013 г. постановление арбитражного апелляционного суда по указанному делу было отменено по безусловному основанию.

При этом в протоколе судебного заседания, подписанном Тиминской O.A., указано на нахождение судьи Б в отпуске.

Фактически в этот день Б была на рабочем месте.

Отражение в протоколе судебного заседания сведений, не соответствующих действительности, не отвечает стандартам честности судьи.

Доводы Тиминской O.A. о том, что формирование состава суда и утверждение графика судебных заседаний являются прерогативой руководства суда, не могут быть приняты во внимание. В деле нет свидетельств того, что замена судьи Б произведена по настоянию руководства суда. В соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет вопрос о возможности слушания дела, руководит судебным заседанием.

Подтверждены материалами дела (в том числе распечатками системы видеонаблюдения) и факты использования судьей Тиминской O.A. судейской мантии, являющейся символом судебной власти, не по назначению, вне судебного заседания, в качестве верхней одежды.

Вывод Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о том, что Тиминская O.A. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте 17 января 2014 г. с 9 часов до 9 часов 42 минут, что привело к несвоевременному началу судебного заседания по делу № А68-6378/2013, основан на сведениях, полученных из электронной системы доступа в здание суда.

Между тем согласно протоколу судебного заседания по упомянутому делу (подписан председательствующим судьей Е и секретарем судебного заседания П судебное заседание с участием судьи Тиминской O.A. было открыто в 9 часов 15 минут и окончено в 9 часов 45 минут.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в оспариваемом решении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности надлежащей оценки этому обстоятельству не дала.

Поскольку доказательства по вопросу о нарушении судьей трудовой дисциплины, сопряженном с несвоевременным началом судебного заседания содержат противоречивую информацию о времени прибытия Тиминской O.A. на работу, Дисциплинарная коллегия считает в этой части факт совершения дисциплинарного проступка недоказанным.

Однако это не привело к принятию Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации неправильного решения по существу представления председателя арбитражного апелляционного суда.

Иные нарушения, допущенные судьей Тиминской O.A., установленные Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и подтвержденные в ходе настоящего судебного разбирательства, хотя и не являлись грубыми, но в совокупности давали основания для вывода о небрежности судьи Тиминской O.A., недобросовестном исполнении ею обязанности по отправлению правосудия, приведшем к нарушению прав участников процесса.

Такая санкция, как предупреждение, призванная оказывать дисциплинирующее воздействие на судью, применена Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации правильно, с учетом характера проступка, обстоятельств и последствий его совершения степени вины, личности судьи.

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, за такое решение проголосовали 19 из 20 членов коллегии. Нарушений процедуры голосования не установлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г. о наложении на судью Тиминскую O.A. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛА:

в удовлетворении жалобы Тиминской O.A. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 5 июня 2014 г о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий С В . Рудаков Член Дисциплинарной коллегии A.B. Куменков Член Дисциплинарной коллегии И.В. Разумов