Решение Верховного суда: Постановление N 25-АД17-5 от 31.05.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №25-АД 17-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 3 1 м а я 2 0 1 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Блажковой Л А на вступившие в законную силу постановление от 21.12.2015 № 380-А-04-15, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 № 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 № 4а-366/2016, состоявшиеся в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее также - Единая комиссия) Блажковой Л А (далее - Блажкова Л.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 21.12.2015 № 380-А-04-15, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее также - постановление должностного лица), член Единой комиссии Блажкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Блажковой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Астраханского областного суда от 15.04.2016 № 7- 196/2016 решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд.

Состоявшимися по результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решением судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 № 7-418/2016 и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 № 4а-366/2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Блажкова Л.А. выражает несогласие с названными актами, которыми она привлечена к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блажковой Л.А к административной ответственности) установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Постановлением от 21.12.2015 № 380-А-04-15, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Блажкова Л.А. привлечена к административной ответственности на основании названной нормы за то, что она, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, совместно с другими членами Единой комиссии приняла решение об отстранении участника аукциона федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», применив при этом положения части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), не подлежащие, по мнению административного органа, применению в рассматриваемом случае (протокол об отстранении участника электронного аукциона «Подписка на регулярные печатные издания от 25.06.2015 № 0325100006515000015-4) (л.д. 15-16).

С постановлением должностного лица согласились судебные инстанции вынесшие обжалуемые акты.

Вместе с тем постановление должностного лица и обжалуемые решения судебных инстанций нельзя признать законными.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (филиал по Астраханской области) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) были опубликованы извещение № 0325100006515000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания (далее - аукцион) и документация о нем.

На участие в аукционе были поданы заявки федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (заявка № 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» (заявка № 2).

Из протоколов, составленных Единой комиссией 17 и 25 июня 2015 г следует, что оба участника закупки были допущены к участию в аукционе и приняли в нем участие.

Между тем заместителем директора УФПС Астраханской области филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» направлено письмо от 24.06.2015 № 6.12-31/396, в соответствии с которым в связи с технической ошибкой, допущенной участником закупки УФПС Астраханской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» при подаче заявки на участие в электронном аукционе № 0325100006515000015 «Подписка на регулярные печатные издания», в данной заявке содержится недостоверная информация, а именно: «Согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе» (л.д. 20).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Единой комиссией протокола от 25.06.2015 № 0325100006515000015-4 и отстранения участника аукциона федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе на этапе направления проекта контракта участнику аукциона.

Материалами дела подтверждается, что представленное ФГУП «Почта России» с первой частью заявки техническое задание отличается от технического задания заказчика по периодам оказания услуги: в техническом задании заказчика период оказания услуги с 07.2015 по 06.2016 (л.д. 26), у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 2 полугодие 2015 года (л.д. 19).

На указанные обстоятельства Блажковой Л.А. последовательно указывалось в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб судьями нижестоящих судебных инстанций в обжалуемых судебных актах опровергнуты не были.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу № А06-10145/2015, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.09.2015 № 141-15 о признании государственного заказчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (филиал по Астраханской области) и его аукционной комиссии нарушившими часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении вышеупомянутого электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания (л.д. 38-42), признано недействительным (л.д. 56-60). Данные выводы арбитражного суда сделаны в отношении вышеописанных обстоятельств послуживших основанием для привлечения Блажковой Л.А к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, в совершенном Блажковой Л.А. деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах решение судьи Астраханского областного суда от 15.04.2016 № 7-196/2016, которым решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 № 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 № 4а-366/2016, вынесенные в отношении члена Единой комиссии Блажковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Кировского районного суда города Астрахани от 02.02.2016, которым постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Блажковой Л А удовлетворить.

Решение судьи Астраханского областного суда от 15.04.2016 № 7-196/2016, а также состоявшиеся по результатам нового рассмотрения данного дела решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 06.06.2016, решение судьи Астраханского областного суда от 22.07.2016 № 7-418/2016 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 23.09.2016 № 4а-366/2016, вынесенные в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области Блажковой Л А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов