Решение Верховного суда: Определение N 7-АПУ14-2 от 25.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело№7-АПУ14-2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д. и Климова АН.,
при секретаре Рудновой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Оборина А.В., Устиновой Н.В., Воротникова С.А адвокатов Кремешкова А.М., Кудряшова В.А., Меньшикова А.С, Барсукова Г.Е. на приговор Ивановского областного суда от 2 декабря 2013 года, по которому
ОБОРИН А В ,,
судимый
21 января 2005 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 8
июля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК
РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня
2010 года условно - досрочно на 8 месяцев и 6 дней,
осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.
ВОРОТНИКОВ С А,
не судимый,
осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.
УСТИНОВА Н В
несудимая,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
СУРИНА А Ю
судимая 16 октября
2006 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год; 4 апреля 2008 года по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 13 сентября
2010 года по отбытии назначенного срока наказания,
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Оборина А.В., Воротникова С.А., Устиновой Н.В., Суриной А.Ю., адвокатов Шубина Н.Н., Кузнецова С.А., Пугачева СВ., Балданцэрэн А. по доводам жалоб, возражения потерпевшей Дружковой ЕВ., прокурора Филипповой Е С , полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Устинова Н.В. и Сурина А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшей, Оборин А.В. и Воротников С.А. в умышленном убийстве Д группой лиц, на почве личных неприязненных отношений;
Преступления ими совершены в период с 22 часов 11 июня до 4 часов 12 июня 2012 года в городе области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Оборин А.В. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его действия не могли причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не установлено и конкретное
I
количество нанесенных потерпевшей каждым из осужденных ударов противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей не устранены и в приговоре не мотивированы. Одновременно вину в перемещении потерпевшей к реке и ее убийстве путем утопления он не отрицает, однако утверждает, что Воротников в этом участия не принимал, в ходе предварительного следствия оговорил его, поэтому квалифицирующий признак убийства группой лиц вменен необоснованно, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об этом. Просит объективно разобраться в деле, все неустранимые сомнения трактовать в его пользу и смягчить назначенное наказание;
адвокат Кремешков А.М. (в интересах Оборина А.В.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия Оборина на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Д он совершил один, о чем свидетельствуют, по мнению автора жалобы, исследованные в суде доказательства. Так, из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила от асфиксии вследствие утопления. Каких - либо действий направленных на утопление потерпевшей Воротников не совершал, договоренности об убийстве между Обориным и Воротниковым также не установлено, поэтому квалификация убийства по признаку группой лиц является неправильной. Не принял суд во внимание и то, что в ходе предварительного следствия Оборин оговорил Воротникова что подтверждается показаниями Оборина и Воротникова в суде постановлениями следователя о частичном прекращении уголовного дела показаниями эксперта Р . Указывает также, что Оборин явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, частично возместил материальный ущерб, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок и больная мать, что является основанием для назначения Оборину минимального наказания;
осужденная Устинова Н.В. оспаривает юридическую квалификацию ее действий, которые должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку избиение потерпевшей в квартире происходило не одновременно всеми осужденными, а в разное время, точное количество нанесенных ударов, локализация и тяжесть каждого телесного повреждения органами предварительного следствия и судом не установлены. Признает что в ходе ссоры нанесла удар ножом, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, но ее действия не были согласованы с другими осужденными Просит учесть эти обстоятельства, а также ее молодой возраст, первую судимость, то, что состоит в браке, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и смягчить назначенное наказание;
адвокат Кудряшов В.А. (в интересах осужденной Устиновой Н.В приводит аналогичные доводы, указывает, что действия Устиновой в отношении потерпевшей не были совместными, одномоментными или одновременными с действиями Оборина, Суриной и Воротникова, они произошли в разные промежутки времени и не связаны между собой Каждый из осужденных своими действиями отвечал на неправомерное поведение потерпевшей по отношению к себе. Просит переквалифицировать действия Устиновой на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, первой судимости и других смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;
адвокат Меньшиков АС. (в интересах осужденного Воротникова С.А.) просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воротникова с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом указывает, что Воротников нанес потерпевшей один удар рукой по лицу и ногой по телу, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более убийства, у него не было. Нанося удары Д Воротников действовал самостоятельно, не согласовывал свои действия с другими участниками конфликта, что исключает квалификацию его действий в составе группы лиц Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в момент сбрасывания ее Обориным с моста и ударе о бетонную опору. Не доказано и то, что Воротников помогал Оборину сбрасывать потерпевшую в воду, приводит анализ доказательств свидетельствующих, по мнению автора жалобы, об оговоре Обориным в ходе предварительного следствия Воротникова;
осужденный Воротников С.А. приводит аналогичные доводы дополнительно указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая квалификация его действий является неправильной. Приговор основан на предположениях и догадках. Судом не приняты во внимание показания обвиняемых и свидетелей, которые они давали в судебном заседании, а имеющиеся противоречия в показаниях на предварительном следствии в приговоре не мотивированы. Утверждает, что протокол его допроса от 19 февраля 2013 года сфальсифицирован следователем, показаний о том, что он участвовал в сбрасывании потерпевшей в реку, он не давал, узнал о существовании такого протокола при ознакомлении с материалами уголовного дела. О фальсификации, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что допрос произведен следователем Б а подпись следователя Я Имеющаяся в материалах дела карта местности не соответствует действительности, на ней указан не тот адрес (дом вместо ) и не тот мост. Показания свидетеля Ш на предварительном следствии являются также недопустимыми доказательствами, так как он пояснил в суде, что не умеет читать, а в протоколах указано, что их содержание им лично прочитано;
адвокат Барсуков Г.Е. (в интересах осужденной Суриной А.Ю просит переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 116 УК РФ указывает, что в ходе судебного заседания не установлено, в какой момент был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, вывод о совместном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью основан на предположениях Доказательства виновности Суриной приведены выборочно с обвинительным уклоном. По делу не установлено, в какой момент причинена закрытая черепно-мозговая травма, в квартире или при сбрасывании с моста Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в частности, требований ст. 39 УПК РФ указывая, что следственные действия после 24 декабря 2012 года производились ненадлежащим лицом. Гистологическая экспертиза проведена с нарушением требований ч. 1 ст. 199 УПК РФ, материал для исследования направлен не следователем, а судмедэкспертом, экспертом-гистологом не указана упаковка исследуемого материала, заключение всеми участвовавшими экспертами не подписано. При назначении наказания суд необоснованно отказал в применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку Сурнина имеет ребенка и беременна вторым. Отказывая в отсрочке исполнения приговора, суд подверг серьезному риску здоровье, как осужденной, так и ее ребенка.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цветков И.Б. и потерпевшая Д указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово Оборина А.В Воротникова С.А., Устиновой Н.В. и Суриной А.Ю., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении преступления судом первой инстанции установлена на основании: показаний осужденных Оборина А.В Устиновой Н.В., Воротникова С.А., Суриной А.Ю.; потерпевшей Д
свидетелей Ш Ч Т П.
; данных протокола осмотра места происшествия; выводов экспертов судебно - медицинской и гистологической экспертиз; протоколов обыска осмотра местности; других приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний осужденных Оборина А.В., Устиновой Н.В Воротникова С.А., Суриной А.Ю. в качестве подозреваемых и обвиняемых свидетелей Ш и Ч на предварительном следствии и в судебном заседании, в части не противоречащей другим доказательствам, суд первой инстанции установил, что в ходе употребления спиртного, на почве ссоры осужденные избили Д при этом Устинова нанесла несколько ударов кулаком и коленом по лицу, сидением стула по голове, кухонным ножом в брюшную полость, Воротников и Оборин - многократные удары кулаками в лицо, Сурина - удар рукой по лицу и три удара коленом по голове. После этого, как следует из показаний свидетеля Ш и осужденного Оборина, Воротников предложил увезти находящуюся в бессознательном состоянии потерпевшую в «болото или положить на рельсы, как понял Оборин, лишить ее жизни. Воротников и Оборин перетащили Д к реке и, как следует из показаний Воротникова и Оборина, помогая друг другу, перекинули потерпевшую через перила моста и сбросили в воду. Оборин, чтобы наверняка лишить жизни потерпевшую, спустился к реке, погрузил ее голову под воду и удерживал пока она не перестала подавать признаки жизни, после чего Воротников и Оборин с места преступления скрылись.
Приведенные выше показания осужденных и свидетелей, подробный анализ которых приведен в приговоре, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Д с признаками насильственной смерти обнаружен в воде под мостом, в месте указанном осужденными Обориным и Воротниковым, там же обнаружены и вещи потерпевшей.
Из выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила от асфиксии, развившейся вследствие утопления в воде. Кроме этого, у потерпевшей обнаружена черепно-мозговая травма в виде повреждений в области головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, занимающих практически все отделы обоих полушарий мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, а также колото-резаная рана между 7 и 8 ребрами справа проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Черепно-мозговая травма и колото-резаное ранение относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, судом установлено, что на почве возникшей ссоры из-за хищения чужого имущества совершенного потерпевшей все осужденные участвовали в ее избиении, наносили многочисленные удары в область головы, как до ножевого ранения, так и после него.
Как следует из указанной выше судебно-медицинской экспертизы и разъяснений данных в суде экспертом К черепно-мозговая травма является комплексом всех имеющихся в области головы потерпевшей повреждений, каждое из которых усугубляло предыдущее и привело к причинению тяжкого вреда здоровью.
Поэтому выводы суда первой инстанции о взаимообусловленном характере действий осужденных и квалификации их действий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, является правильной.
Доводы жалоб о получении черепно-мозговой травмы при сбрасывании Д с моста и ударе о бетонные конструкции проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, выводы об этом изложены в приговоре.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам дана соответствующая оценка в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы жалоб о том, что Оборин оговорил Воротникова, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом принято во внимание, что показания об участии Воротникова в нанесении телесных повреждений и совместном сбрасывании потерпевшей с моста даны Обориным в присутствии защитников согласуются с другими материалами дела и показаниями самого осужденного Воротникова в качестве подозреваемого от 19 февраля 2013 года, поэтому обоснованно не исключены из числа доказательств.
Доводы жалобы Воротникова о том, что показания в качестве подозреваемого 19 февраля 2013 года он не давал и не допрашивался протокол полностью сфальсифицирован следователем, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол допроса Воротникова в качестве подозреваемого от 19 февраля 2013 года составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, протокол подписан всеми участвовавшими в этом следственном действии лицами, в том числе следователем Б,
при этом каких-либо заявлений не поступило. Оснований сомневаться в подлинности подписи Б не имеется. О фальсификации и недопустимости указанного доказательства Воротников в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не заявлял напротив, в судебном заседании пояснил, что подтверждает правильность изложенных в протоколе сведений, за исключением отдельных его действий связанных с обстоятельствами сбрасывания потерпевшей с моста.
Что касается постановления о прекращении уголовного дела в отношении Воротникова по ст. 131, 132 УК РФ, то данные обстоятельства не могут свидетельствовать о непричастности Воротникова к убийству Д
Доводы жалобы Воротникова о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Ш , которые он давал на предварительном следствии, также являются несостоятельными.
В судебном заседании свидетель Ш пояснил, что читать он умеет, показания давал следователю объективные, часть из них зачитана следователем, другие он сам читал, все его показания отражены в протоколах правильно, в том числе и на очной ставке с участием защитника.
Судом первой инстанции не было установлено процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия, в том числе требований статьи 39 УПК РФ, а также части первой статьи 199 УПК РФ при назначении и проведении гистологической экспертизы. Установив, что все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно положил их в совокупность доказательств.
Все следственные действия, вопреки доводам жалобы адвоката Барсукова Г.Е., с 24 декабря 2012 года по 8 февраля 2013 года проведены в соответствии с требованиями закона. При этом судом принято во внимание что расследование дела проводилось следователем Я на основании поручения руководителя следственного органа С о чем свидетельствует имеющаяся на постановлении от 24 декабря 2012 года его резолюция (т.1 л.д. 6,7)
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное им наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.
В отношении Суриной А.Ю. обоснованно не применены правила ст. 82 УК РФ, поскольку она ранее лишалась родительских прав в отношении своих малолетних детей как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда от 2 декабря 2013 года в отношении Оборина А В Воротникова С А Устиновой Н В и Суриной АЮ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи