Актуально на:
19 мая 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД14-5490 от 04.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_637059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-5490

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г рассмотрев жалобу от 20.10.2014 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление) в лице Бережного А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А41-19694/2014 по заявлению управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая Водочная Компания» (г. Люберцы далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, управлению отказано в удовлетворении заявления.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что управлением 19.12.2013 на основании данных полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, в отношении общества, занимающегося закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции и имеющего соответствующую лицензию, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-13/3905-1, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Управление выявило нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 907-ст (далее – ГОСТ Р 51618-2009), выражающееся в несоответствии алкогольной продукции по органолептическим показателям и в наличии в спорной продукции спирта невиноградного происхождения. В связи с этим управление 17.02.2014 составило в отношении общества протокол № 02-13/3905-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление направило протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения управление ссылается на экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной безалкогольной и винодельческой промышленности от 09.12.2013.

При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в вине спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью применения, суды оценили полученные в результате исследований с применением авторской методики показатели в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В результате такой оценки, проведенной с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции посчитали недостаточными доказательства управления о нарушении обществом требований ГОСТ Р 51618-2009.

При этом суды учли, что спорная алкогольная продукция поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки алкогольной продукции от 01.10.2013 № 1, заключенному с ООО «НАК», с сертификатами соответствия и подлинными федеральными специальными марками. Согласно экспертным заключениям Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» представленные на исследование образцы продукции по внешнему виду соответствовали требованиям ГОСТ Р 51618-2009 (прозрачные без осадка и посторонних включений). Как указал суд первой инстанции оснований сомневаться в качестве продукции у общества не имелось.

Суды, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А41-19694/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...