Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2990/14 от 02.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_550260

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2990/14

Москва 02 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2013 по делу № А07-9833/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажные и Инженерные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» (далее – общество) 54 655 619 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда от 21.05.2009 № 05/2009/СТР и 10 984 540 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Поскольку срок на подачу заявления был пропущен обществом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив судебные акты по делу, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства представленные обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не установлено.

Доводов в отношении пересмотра решения суда первой инстанции в порядке надзора в связи с недействительностью по каким-либо мотивам сделки не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А07-9833/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина