Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17580/12 от 10.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_404340

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17580/12

Москва 10 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (истца), Вологодская обл., г. Кадников от 28.11.2012 № 2077 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-32228/12-19-294, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» об обязании закрытого акционерного общества «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» опубликовать ответ в газете «АиФ-Москва» и электронном периодическом издании «aif.ru» на статью «Геркулесу - не товарищ (Хлопья и подушечки вредны также, как чипсы и газировка»,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). опубликованную в газете «АиФ – Москва» № 21, 2011, а также на интернет сайте «aif.ru» 25.05.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автор статьи О.Е. Коробицына.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 12.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 43, 44, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в газете «АиФ – Москва» № 21, 2011 и электронном периодическом издании «aif.ru» 25.05.2011 опубликована статья «Геркулесу - не товарищ (Хлопья и подушечки вредны также, как чипсы и газировка)».

Истец, полагая, что данная статья затрагивает его права и интересы как производителя продуктов питания, указанных в статье, а ответчик требование об опубликование ответа в установленный законом срок не выполнил, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом ответе применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 24 Постановления от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона «О средствах массовой информации».

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее содержание в целом проанализировав направленность высказываний автора, принимая во внимание назначение статьи, пришел к выводу, что факт распространения сведений в отношении именно истца не доказан; оспариваемая статья содержит мнения специалистов (преподавателя кафедры «Технология продуктов функционального специализированного назначения и длительного хранения» МГУПП, профессора МГУТУ им. Разумовского научного сотрудника отдела детского питания НИИ питания РАМН относительно наличия (отсутствия) полезных качеств хлопьев, сухих завтраков и не касается непосредственно продукции, производимой истцом.

Признав недоказанным факт нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-32228/12-19-294 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова