Решение Верховного суда: Определение N 10-КГ17-2 от 04.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№Ю-КГ17-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Киреева А С , действующего в своих интересах и интересах

несовершеннолетнего Киреева Д А , к федеральному

государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное

предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (третье

лицо - Федеральная служба исполнения наказаний России) о признании права

общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний

России на решение Советского районного суда Кировской области

от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей Федеральной службы

исполнения наказаний России Орехова И В и Матвеевой

С В , поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

Киреев А С , действующий в своих интересах и интересах

несовершеннолетнего Киреева Д.А., обратился в суд с иском к федеральному

государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное

предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (третье лицо - ФСИН России) о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по % доли за каждым, мотивируя свои требования тем что 22 июня 2012 г. между ответчиком и Киреевым А.С. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу:.

В данном договоре членом семьи нанимателя была указана жена истца Киреева Н.А которая зарегистрирована по другому адресу. В настоящее время в спорном жилом помещении имеют регистрацию наниматель Киреев АС. и его сын Киреев ДА. Ответчик отказал в приватизации спорной квартиры, поскольку не имеет права распоряжаться государственным имуществом.

Решением Советского районного суда Кировской области от 25 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2016 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2012 г федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» и Киреев А С . заключили договор, поименованный договором социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.

В соответствии с пунктом 1.1 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Киреева Н.А. - жена истца.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение является жилым домом 2012 года постройки, общая площадь которого составляет

кв.м, жилая - кв.м, число этажей надземной части - 1 и мансарда число этажей подземной части - 1, в состав объекта также входит веранда имеются служебные постройки: ограда, гараж, баня.

В спорном жилом помещении имеют регистрацию Киреев АС. и его сын Киреев Д.А., года рождения.

По данным архива филиала КОГУП «БТИ» Советского БТИ по состоянию на 1 января 1999 г. за Киреевым АС. на территории Верхошижемского района Кировской области недвижимого имущества не зарегистрировано, право приватизации не использовано.

Письмом от 16 июня 2016 г. федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» Кирееву АС. в ответ на его обращение от 15 июня 2016 г. о передаче в долевую собственность спорного жилого помещения разъяснено, что собственником данного помещения является ФСИН России, предприятие не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не участвовал ранее в приватизации, Кирееву АС. спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, на момент предоставления семье Киреевых спорного жилого дома решение о присвоении данному помещению статуса служебного уполномоченным органом не принималось, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав на то, что ссылка ФСИН России в жалобе на предоставление Росимуществу полномочий собственника федерального имущества в части распоряжения таким имуществом выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств препятствующих приватизации спорного жилого помещения и реализации истцом права на приватизацию, предоставленного законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные постановления приняты судами первой и апелляционной инстанций с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем сведений о том, что договор от 22 июня 2012 г. между ответчиком и Киреевым АС. заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат. Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного.

Учитывая изложенное, суду при рассмотрении дела следовало определить в качестве юридически значимых и подлежащих выяснению по данному делу обстоятельства, а именно: статус жилого помещения, относится ли Киреев АС. к категории граждан имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Кирееву АС на условиях социального найма, уполномоченным ли органом, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли ответчик к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Однако данные обстоятельства судом установлены не были.

Таким образом, выводы судебных инстанций о праве Киреева А.С действующего также в интересах Киреева Д.А., на приватизацию спорного жилого помещения, преждевременны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного решение Советского районного суда Кировской области от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2016 г нельзя признать законными, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2016 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи