Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15957 от 24.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_878209

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Д.Т. (г.Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 по делу №А73-13117/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Д.Т. о взыскании 1 096 339 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2013 за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 и 4 649 290 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.04.2013 по 10.06.2015.

ИП Пак Д.Т. предъявил к ООО "Эссор" встречный иск о признании договора аренды от 06.04.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боригал".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по отменнены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 168, 328, 398, 606, 608, 611, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом суд округа исходил из того, что договор субаренды заключенный сторонами 06.04.2013, не может быть признан недействительным по тому основанию, что спорное помещение являлось объектом субаренды по ранее подписанному договору субаренды, поскольку в случае заключения договоров аренды с несколькими лицами, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом указано на необходимость исследования обстоятельств связанных с исполнением обязательств по передаче субарендатору объекта аренды и реализацией ответчиком мер, предусмотренных статьями 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непередачи ему имущества по договору.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Паку Д.Т. (г.Хабаровск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации