Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ16-9 от 28.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №127-АПУ 16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г при секретаре Горностаевой Е Е с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой СР., адвоката Шишова Ф.С рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мотуз Н.А. и Темирова Б.Ш. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2016 года, которым жалоба

Темирова Б Ш на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 апреля 2016 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 273 УК Республики Узбекистан оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения Темирова Б.Ш адвоката Шишова Ф.С, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, выступление прокурора Филимоновой СР., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установил а:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 апреля 2016 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Темирова Б.Ш. для привлечения его к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 5 ст. 273 УК Республики Узбекистан.

Данное постановление Темировым Б.Ш. и адвокатом Мотуз Н.А. было обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворен ия.

В апелляционной жалобе адвокат Мотуз Н.А. просит признать решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Темирова правоохранительным органам Республики Узбекистан незаконным необоснованным, отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в выдаче Темирова или направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы, экстрадиционная проверка в отношении Темирова проведена неполно, не учтены обстоятельства, которые указывают на фальсификацию материалов дела.

Из приложенных к просьбе о выдаче Темирова документов следует, что он привлечен к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства в размере 0, 59 г по п. «б» ч. 3 ст. 273 УК Республики Узбекистан при этом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Темирова не было направлено запрашивающей стороной.

Впоследствии 27 июля 2015 года из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступило требование, в котором имеется ссылка на постановление от 17.07.2015 года, согласно которому Темиров привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 273 УК РФ, однако само постановление не направлено.

К повторному требованию о выдаче Темирова, принятому Генеральной прокуратурой РФ 6 августа 2015 года, приложены документы, имеющие значительные расхождения с направленными ранее, в том числе расхождения касающиеся размера наркотического средства, якобы сбытого Темировым который увеличен до 5 граммов.

Полагает, что постановление о дополнении обвинения Темирова сфальсифицировано, и вызвано это тем, чтобы добиться выдачи Темирова поскольку за незаконные действия с наркотическими средствами в размере 0,59 г не предусмотрена уголовная ответстве нность в Российской Федерации.

Дополнительные сведения, подтверждающие размер наркотического средства 5 г. не были истребованы в ходе экстрадиционной проверки.

Отмечает также, что при каждом продлении срока содержания Темирова под стражей имеется ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 273 УК Республики Узбекистан.

С учетом этого считает, что требование о выдаче должно содержать просьбу о привлечении Темирова к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 273 УК Республики Узбекистан.

Выражает сомнение автор жалобы и в том, что в розыск Темиров был объявлен 25 декабря 2013 года, поскольку в конце января 2014 года он свободно пересек границу Узбекистана. Не проверено и то обстоятельство, по какой причине о розыске Темирова стало известно лишь в июне 2015 года.

Кроме того в Республике Узбекистан отсутствует справедливое судебное разбирательство и к Темирову могут быть применены пытки, что подтверждается многочисленными источниками, исходящими из Комитета ООН против пыток, организации Хьюман Райте Вотч Международной Амнистии, которые проигнорированы Генерал ьной прокуратурой РФ.

Решение о выдаче Темирова противореч ит и практике Европейского суда по результатам рассмотрения обращений И и М против России.

Дипломатические гарантии Республики Узбекистан о том, что Темиров будет привлечен к ответственности только за преступления, указанные в запросе и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания может свободно покинуть территории Узбекистана, считает недостаточными.

Обращает внимание и на то, что решение по заявлению Темирова о предоставлении временного убежища не принято, что является препятствием для его выдачи.

Полагает также, что в связи с тем, что Республика Узбекистан не признала Крым в составе России, запрос о выдаче Темирова подлежал направлению в Генеральную Прокуратуру Украины.

С учетом допущенных нарушений закона считает постановление суда подлежащим отмене.

Аналогичные доводы о незаконности выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан приводит Е* своей жалобе Темиров Б.Ш выражая просьбу о признания решения Генеральной Прокуратуры о его выдаче незаконным, об отмене постановления суда вынесении нового решения об отказе в его выдаче либо направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российс кая Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Эти требования закона соблюдены праЕюохранительными органами при решении вопросы о выдаче Темирова правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Как следует из представленных материалов, Темиров привлекается к уголовной ответственности за то, что 14 декабря 2013 года в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыл Х наркотическое средство - опий в размере 5 граммов, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст 273 УК Республики Узбекистан санкцией которой предусмотрено лишение свободы на срок свыше одного года (от 10 до 20 лет).

Ответственность за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, как правильно указано в постановлении суда, предусмотрена и российским уголовным законом - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, санкция которой также предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года (от 8 до 15 лет).

Вопреки доводам жалоб запрашивающей стороной представлены документы, свидетельствующие об уголовном преследовании Темирова за незаконный сбыт наркотического средства: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х от 19 декабря 2013 года постановление о выделении из данного уголовного дела материалов дела в отношении Темирова и возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 273 УК РФ от 18 февраля 2014 года, постановление о предъявлении Темирову обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. «б ч. 3 ст. 273 УК Республики Узбекистан от 25 декабря 2013 года постановление о дополнении обвинения и предъявлении Темирову обвинения по ч. 5 ст. 273 УК Республики Узбекистан от 1 7 июля 2015 года, постановление от 25 декабря 2013 года об объявлении розыска Темирова, определение о заочном избрании в отношении Темирова меры пресечения от 25 декабря 2013 года.

Как следует из содержания предъявленного Темирову обвинения первоначально он обвинялся в том, что 14 декабря 2013 года по предварительному сговору с другим лицом незаконно сбыл Х за

100 тысяч сумов наркотическое вещество - опий, а 18 декабря 2013 года у

Х было обнаружено и изъято 0, 59 граммов опия, при этом размер переданного Темировым наркотического средства не был указан.

Впоследствии обвинение Темирова было дополнено и указан конкретный размер переданного им Х за 100 тысяч сумов 14 декабря 2013 года по предварительному сговору с другим лицо VI наркотического вещества, а именно, опия весом около 5 граммов.

Вопросы законности вынесения постановлений о предъявлении обвинения Темирову, о дополнении предъявленного обвинения, о наличии у правоохранительных органов достаточных доказательств, позволяющих изменить ранее предъявленное ему обвинение, относятся к компетенции правоохранительных органов и суда запрашивающей стороны.

Без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств подтверждающих указанные в обвинительных актах факты, суд не вправе делать выводы о доказанности либо недоказанности участия Темирова в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалоб о том, что обвинение Тем ирова в незаконном сбыте опия в размере 0, 59 граммов не позволяло выдать =:го правоохранительным органам Республики Узбекистан в связи с тем, что эти действия не являются уголовно наказуемыми в Российской Федерации, не основаны на законе.

Согласно диспозиции ст. 228' УК РФ незаконный сбыт наркотического средства независимо от его размера образует состав преступления предусмотренный частью 1 названной статьи, и наказывается лишением свободы на срок от 4 до 8 лет, сбыт же наркотического средства в значительном, крупном и особо крупном размере влечет более строгое наказание по частям 3, 4 и 5 статьи 228' УК РФ соответственно.

Таким образом, Темиров мог быть выдан правоохранительным органам Республики Узбекистан и для уголовного преследования за незаконный сбыт опия в размере 0, 59 граммов.

Пересечение Темировым границы Узбекистана в январе 2014 года, на что обращается внимание в жалобах, не может поставить под сомнение факт объявления его в розыск. Именно в связи с розыском Темиров был задержан 29 июня 2015 года в г. Джанкое.

Каких-либо препятствий в выдаче Темирова, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, при исполнении запроса о его выдаче не установлено.

Срок давности привлечения Темирова к уголовной ответственности не истек. Темиров является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией его паспорта. Гражданства Российской Федерации не имеет, убежище на территории Российской Федерации или статус беженца в установленном законом порядке ему не предоставлялись.

Обращение Темирова с заявлением о предоставлении ему временного убежища не препятствует его выдаче.

Непризнание Республикой Узбекистан статуса Республики Крым в составе Российской Федерации, о чем указано в жалобах, не имеет правового значения и не влияет на законность решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Темирова.

Обсуждая доводы жалоб о возможности применения пыток к Темирову что исключает его выдачу правоохранительным органам Республики Узбекистан, Судебная коллегия отмечает следующее.

Из приобщенных к жалобе адвоката выдержек из Всемирного доклада за 2016 год о положении в Узбекистане, а также докладов Организации Объединенных Наций и международных неправительственных организаций о сложившейся ситуации в системе уголовного правосудия Узбекистана следует, что имеет место использование пыток, жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов, систематическое преследование политической оппозиции, правозащитников, журналистов мусульман и христиан, чья религиозная практика выходит за установленные государством жесткие рамки.

При рассмотрении жалобы Темирова обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Темиров в случае его выдачи в Узбекистан подвергнется реальному риску жестокого обращения и пыткам, не установлены.

В своих объяснениях в связи с задержанием и в судебном заседании Темиров, являющийся по национальности узбеком, не заявлял о принадлежности к какой-либо оппозиционной организации либо религиозной группе. Выезд из Узбекистана он не связывал с его преследованием по политическим убеждениям, религиозным мотивам, по признаку национальности, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе. Не указывается на. такие обстоятельства и в апелляционных жалобах. Как пояснил Темиров в судебном заседании, в Крым где проживают его родственники: мать и родной брат, он прибыл добровольно с целью создания семьи.

Предъявленное Темирову обвинение в незаконном сбыте наркотического средства, также не связано с политическими или религиозными мотивами.

При таких обстоятельствах представленные Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан письменные гарантии соблюдения прав Темирова предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, а также гарантии о том, что уголовное преследование Темирова будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами Республики Узбекистан, следует признать достаточными.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права Судебная коллегия не имеет.

Иной вывод при отсутствии конкретных данных о наличии реальной возможности нарушения в отношении Темирова положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод означал бы предположение.

Нарушение указанных положений Конвенции в отношении лиц привлекающихся к ответственности по политическим и религиозным мотивам не может являться доказательством того, что алогичные нарушения будут допущены и в отношении Темирова, обвиняемого в общеуголовном преступлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Шишовым Ф.С. представлены документы о том, что 19 июля 2016 года Европейским Судом по правам человека в рамках производства по жалобе адвоката Мотуз Н.А. в защиту интересов Темирова Б.Ш. N 40755/16 «Б.Т против России» принято решение о применении срочных обеспечительных мер в соответствии правилом 39 Регламента Европейского Суда, предписывающее властям Российской Федерации воздержаться от любого перемещения с территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Темирова Б.Ш.

Такие же сведения представлены суду Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Указанные обеспечительные меры являются, по мнению адвоката основанием отмены решения о выдаче Темирова.

Обсудив эти доводы стороны защиты с учетом мнения прокурора заявившего о том, что Генеральная прокуратура располагает сведениями о применении обеспечительных мер в отношении Темирова, в связи с чем его выдача будет приостановлена до вынесения Европейским судом по правам человека решения по жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

При этом Судебная коллегия исходит из положений статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым лицо не подлежит фактической передаче до отмены Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер или вступления в силу постановления Европейского Суда по правам человека по ре зультатам рассмотрения жалобы в связи с которой была применена соответствующая обеспечительная мера.

С учетом того, что принятие Европейским Судом по правам человека в соответствии с правилом 39 Регламента обеспечительных мер лишь приостанавливает решение вопроса о выдаче лица, но не означает отказа в

выдаче, указанное решение об обеспечительных мерах не может само по себе являться основанием для отказа в выдаче Темирова запрашивающей стороне.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, признание которого законным и обоснованным не влечет принудительного возвращения Темирова в Республику Узбекистан вплоть до принятия соответствующего решения Европейским Судом по правам человека.

По указанным мотивам жалобы адвоката Мотуз Н.А. и Темирова Б.Ш удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13 , 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определима постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2016 года в отношении Темирова Б Ш оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Мотуз Н.А. и Темирова Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий с

"'"