Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-15081 от 25.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_1009936

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-15081

г. Москва 25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ачкинадзе Н.В. (истец, п. Умет, Зубово-Полянский район, Республика Мордовия) и Даниловой Ж.А. (истец, г. Полевской, Свердловская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-114337/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Ачкинадзе Н.В. и Даниловой Ж.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оценку и эвакуацию поврежденного автомобиля,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства с грузом для осмотра и оценки ущерба страховщику, а также в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке причинителем вреда.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2017 решение от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерный отказ в возмещении ущерба в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Истцы воспользовались своим правом, предъявив требование о возмещении ущерба непосредственному причинителю вреда, и получили соответствующее возмещение.

Настоящий иск о взыскании убытков до полного их размера основан на договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

Выполнения потерпевшими (истцами) обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) для определения подлежащего выплате страхового возмещения по ОСАГО судами не установлено.

Судами исследован и признан необоснованным представленный истцами расчет убытков, произведенный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства без участия представителя страховщика.

Поскольку размер страхового возмещения не подтвержден надлежащими доказательствами, отказ судов в удовлетворении предъявленного иска является правомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Ачкинадзе Н.В. и Даниловой Ж.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова