Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-25СП от 17.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ17-25сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей ЗателепинаОК. и ЭрдыниеваЭ.Б.

с участием осужденных Алиева З.Г., Ганбарова Н.М., Юсубова А.Э Юсубова Э.Э., защитников - адвокатов Арутюновой ИВ., Бондаренко В.Х Живовой Т.Г., Кротовой СВ., Панченко О.В., прокурора Самойлова И.В секретаря судебного заседания Воронина М.А., переводчика Х

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алиева З.Г., Ганбарова Н.М., Насирова А.А., Юсубова А.Э., Юсубова Э.Э адвоката Смирновой Е.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 ноября 2016 года, по которому

Алиев З Г о ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении И к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (преступление в отношении И к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (за преступление в отношении А к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении братьев Г к лишению свободы на срок 13 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Алиев З.Г. признан также виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы, но в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ганбаров Н М о,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении И к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174' УК РФ (преступление в отношении И к лишению свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (за преступление в отношении А к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 12 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Юсубов А Э о ,,

судимый 6 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений приговора к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (за преступление в отношении А к лишению свободы на срок 11 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 13 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы.

Юсубов Э Э о,

судимый 30 января 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений приговора к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении И к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (преступление в отношении И к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (за преступление в отношении А к лишению свободы на срок 6 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 12 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Юсубов Э.Э. признан также виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы, но в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Насиров А А о ,,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (за преступление в отношении А к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении братьев Г ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в солидарном порядке:

с Алиева З.Г., Ганбарова Н.М., Юсубова А.Э., Насирова А.А Юсубова Э.Э. в пользу Г возмещение материального вреда 8800000 рублей;

с Алиева З.Г., Ганбарова Н.М., Юсубова А.Э., Юсубова Э.Э. в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Алиева З.Г., Ганбарова Н.М., Юсубова А.Э., Юсубова Э.Э., защитников адвокатов Арутюновой И.В., Бондаренко В.Х., Живовой Т.Г., Кротовой СВ Панченко О.В., выступление прокурора Самойлова ИВ., Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены:

Алиев З.Г. за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой), а Юсубов Э.Э., Юсубов А.Э., Насиров А.А., Ганбаров Н.М. за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Алиев З.Г., Юсубов Э.Э., Юсубов А.Э., Насиров А.А., Ганбаров Н.М за незаконное ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой лиц;

за покушение на похищение А с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

за похищение Г и Г то есть двух лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; за разбой в крупном размере, организованной группой, а также за вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, организованной группой.

Алиев З.Г., Юсубов Э.Э. и Ганбаров Н.М. - за разбой в отношении И совершенный организованной группой, в особо крупном размере, а также за легализацию имущества, приобретенного в результате совершения данного преступления организованной группой, путем совершения гражданско-правовой сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом;

Алиев З.Г. и Юсубов Э.Э. осуждены также за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, а Юсубов Э.Э., кроме того, за изготовление официальных документов предоставляющих права, в целях их использования.

В кассационных жалобах:

осужденный Юсубов Э.Э. утверждает, что приговор суда с участием присяжных заседателей является незаконным и необоснованным обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, не указано место предварительного сговора на совершение преступлений, его роль в банде, преступные действия каждого из участников организованной группы; осужденный приводит свою оценку доказательств и считает, что его вина в совершении преступлений, за исключением ч. 1 ст. 327 УК РФ, не доказана; назначенное наказание является чрезмерно суровым суд не учел его положительную характеристику с места жительства, возраст и состояние здоровья, нахождение на иждивении матери; он признан заслуживающим снисхождения, однако суд не применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ; осужденный просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство;

осужденный Алиев З.Г. считает приговор суда незаконным необоснованным и несправедливым; по мнению осужденного исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе достоверности показаний потерпевших, не дана должная оценка; обращает внимание на требование закона освобождать от уголовной ответственности лиц, добровольно освободивших похищенных людей; факт хищения дорогих часов не нашел своего подтверждения; факт передачи денег не изучен должным образом вместо вызова свидетелей в судебное заседание для допроса, были оглашены их показания (л.п. 107, 108, 109, 116, 129, 133, 135, 140); при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших, не в полном объеме оглашались ранее данные показания (л.п. 140); при допросе потерпевших и свидетелей необоснованно снимались вопросы защиты; суд неправильно отказал в исследовании показаний И о том, что он добровольно передал автомобиль, ставший предметом легализации; в ходе судебного заседания свидетель А не подтвердил факт преступления, а также факт своего допроса в ходе предварительного расследования, однако данное обстоятельство надлежаще не проверено; к материалам дела необоснованно были приобщены документы; в судебном заседании были оглашены его (А показания, которые даны в ходе предварительного расследования под психологическим давлением; относительно изъятого оружия до присяжных заседателей доводилась искаженная информация; на выводы коллегии присяжных заседателей повлияло недостоверное высказывание председательствующего об использовании осужденными автоматов, а также выступление государственного обвинителя с утверждениями о совершенных преступлениях;

осужденный Алиев З.Г., ссылаясь на наличие пятерых детей и тяжелое заболевание, просит смягчить наказание;

осужденные Насиров А.А. и Юсубов А.Э. считают приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, по мнению осужденных, выводы суда о виновности не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей;

осужденный Гамбаров Н.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание;

защитник Смирнова Е.А. также просит смягчить назначенное Гамбарову Н.М. наказание, ссылаясь на то, что по одному из преступлений он признан заслуживающим снисхождения, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Государственным обвинителем Минаковой Т.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых просит оставить без изменения приговор суда. *

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующим выводам. *

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Алиева З.Г Ганбарова Н.М., Юсубова А.Э., Юсубова Э.Э. и Насирова А.А. не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора. ;

Вопреки доводам осужденного Юсубова Э.Э. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Описание преступных деяний в установленных в ходе предварительного расследования пределах не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом. Сторона защиты не заявляла ходатайств о возращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Как следует из текста обвинительного заключения, Алиев З.Г. не позднее августа 2013 года создал устойчивую вооруженную группу (банду), в которую вовлек Ганбарова Н.М и Юсубова Э.Э., а не позднее 28.07.2014 года - Юсубова А.Э., Насирова А.А и не менее трех неустановленных лиц. Указанные лица, в том числе Юсубов Э.Э. решали задачи, поставленные организатором и руководителем банды приискивали для совершения преступлений оружие и боеприпасы подбирали потенциальных жертв, с использованием автотранспорта осуществляли за ними наблюдение, принимали непосредственное участие в совершаемых нападениях на потерпевших. Конкретные действия Юсубова Э.Э. в совершении преступлений также нашли свое отражение в обвинительном заключении. #

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей, как это предусмотрено ст. 243, 335 УПК РФ.

Председательствующим судьей, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе допросов председательствующим снимались повторно заданные вопросы, а также вопросы с целью выяснения обстоятельств выходящих за рамки полномочий присяжных заседателей.

Утверждения свидетеля А отрицавшего факт его допроса в ходе предварительного расследования, осужденного Алиева З.Г. о получении его показаний в ходе предварительного расследования под психологическим давлением, были голословны и опровергались надлежаще составленными протоколами, а в части допроса Алиева З.Г. участием в следственном действии защитника.

Согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Поэтому ссылка на частичное оглашение протоколов следственных действий не ставит под сомнение законность приговора суда.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированны.

Судом соблюдались требования п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.

Исмаилов был допрошен по обстоятельствам похищения его автомобиля. Каждая из сторон имела возможность задать ему вопросы Протокол его допроса в ходе предварительного расследования был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 41 л.д. 65). В протоколе отсутствовали сведения о добровольной передаче автомобиля конкретным осужденным.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Яковенко об оглашении протокола допроса свидетеля Г на л.д. 136 - 141 т. 3 обусловлен отсутствием согласия государственного обвинителя Минаковой, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Несмотря на возражения стороны защиты, свидетель А допрошен в силу ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение на основании постановления.

Показания потерпевшего А свидетелей А З.,

находящихся за пределами Российской Федерации и отказавшихся явиться в судебное заседание, а также протокол очной ставки между Ганбаровым Н.М. и Алиевым Р.И. оглашены в соответствии с положениями пп. 3,5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В силу ст. 286 УПК РФ обоснованно приобщены к материалам уголовного дела рапорта сотрудника полиции со сведениями в отношении З А и А а также распечатки базы данных « ».

Протокол очной ставки между Г и Насировым А.А оглашен в части, соответствующей требованиям ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ Поскольку не имелось противоречий в показаниях потерпевшего Г

о времени, когда ему стал известен факт похищения брата, обоснованно отказано в оглашении протокола следственного действия в этой части.

Сторона защиты не высказывала каких-либо возражений по заявленному государственным обвинителем ходатайству об исследовании сведений относительно изъятого оружия, признанного вещественными доказательствами. Довод о том, что присяжным заседателям доводилась искаженная информация относительно изъятого оружия, несостоятелен. Во время выступления в прениях государственный обвинитель отметил лишь об изъятых в ходе досмотров и обысков предметах, в том числе оружии и боеприпасах, которые пригодны для стрельбы, о наличии на пистолете «Вальтер» пота Юсубова А.Э., а также о наличии на изъятом у Юсубова Э.Э пистолете «Лидер» генетических следов Ганбарова Н.М.

В напутственном слове председательствующий напомнил обвинение об использовании находящегося в распоряжении участников банды оружия, в том числе автомата «АКМ».

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств протокол судебного заседания не содержит.

После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.

Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимым последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

Государственный обвинитель, с учетом предусмотренных ст. 246 УПК РФ полномочий в уголовном процессе, вправе убеждать присяжных заседателей в доказанности предъявленного обвинения. Поэтому утверждение о незаконном воздействии в этой части на присяжных заседателей безосновательно.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями вопреки доводам защитников, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые напомнил об исследованных в суде доказательствах обвинения и защиты изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях; разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Стороны не высказывали возражений после произнесения напутственного слова.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению в силу ст. 38927 УПК РФ.

Психическое состояние каждого из осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Правовая оценка их действий является правильной.

Под добровольным освобождением похищенного человека применительно к примечанию к ст. 126 УК РФ понимается такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что фактическое освобождение братьев Г состоялось после выполнения условий, выдвинутых похитителями. Кроме того, в действиях осужденных имелись составы иных преступлений. Указанные обстоятельства препятствовали применению примечания к ст. 126 УК РФ.

Наказание Алиеву З.Г., Ганбарову Н.М., Насирову А.А. и Юсубову А.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении Алиева З.Г. и Юсубова Э.Э подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Из материалов дела видно, что предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ преступление небольшой тяжести совершено не позднее 5 ноября 2014 года а последствия вердикта коллегии присяжных заседателей обсуждались 23 ноября 2016 года, то есть спустя два года после совершения преступления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что осужденные были не согласны с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Поэтому в стадии принятия окончательного решения суд должен был прекратить производство по делу в части обвинения Алиева З.Г. и Юсубова Э.Э. в совершении преступления небольшой тяжести на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме этого, приговор в отношении Юсубова Э.Э. подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 65 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства отягчающие наказание, не учитываются.

Однако в отношении Юсубова Э.Э., признанного заслуживающим снисхождения по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении И ), п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении А , суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив его преступлений. Данное обстоятельство подлежит исключению, а наказание смягчению с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ о том, что оно не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания. Назначенное по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ наказание является минимальным, а для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют основания, поэтому оно не подлежит смягчению. Вместе с тем несмотря на отсутствие снисхождения, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств следует смягчить наказание за совершенное в отношение Г преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1 ч. 1 ст. 389 2 6 , ст. 389 28 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от от 24 ноября 2016 года в отношении Алиева З Г о и Юсубова Э Э оглы в части осуждения за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Юсубова Э Э о изменить, смягчить назначенное наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении И до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 1741 (за преступление в отношении И до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении братьев Г до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 1741, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончательно Юсубову Э Э о назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Алиева З Г о и Юсубова Э Э о а также в отношении Ганбарова Н М о Юсубова А Э о и Насирова А А о оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи