Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-10 от 05.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД17-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Инжеватова Е В , действующего на основании доверенности в интересах АО «Транснефть-Приволга», на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 18 ноября 2015 г. № 07/11-130/2015, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 г решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г., вынесенные в отношении АО «Транснефть-Приволга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области от 18 ноября 2015 г. № 07/11-130/2015, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 г., решением судьи Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. и постановлением и.о. председателя Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г., АО «Транснефть-Приволга» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Инжеватов Е В . просит об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества ' к - административной ответственности) в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17 мая 2010 г. № 116-п утвержден Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области.

Согласно пункту 9 данного Порядка проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, осуществляется только на основании разрешения.

Требования по селективному снятию и нанесению плодородного слоя почвы и минерального грунта при проведении земляных работ содержатся в «ГОСТ 17.5.3.06-85. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 17 июля 1985 г. № 2256 (далее - ГОСТ 17.5.3.06-85), и «ГОСТ 17.4.3.02-85 (СТ СЭВ 4471-84). Государственный стандарт Союза ССР Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 мая 1985 г. № 1294 (далее - ГОСТ 1-7.4.3.02-85).

При этом пунктами 1.1, 1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85 установлено, что снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2015 г. главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Транснефть-Приволга» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлено, что 15 апреля 2015 г. между АО «Транснефть-Приволга» и ООО СК «БИН»"заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта № 01-КРПО-301-00050 «Водозаборные сооружения площадки «Самара» (с электроснабжением Техническое перевооружение», включая строительно-монтажные работы на объекте, принадлежащем заказчику.

Соответствующие работы проводились на территории Самарской области, в том числе земельного участка, расположенного в Кинельском районе южнее с Домашка, кадастровый квартал № 63:22:1204002, относящегося категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 10 июня 2015 г. № 3 АО «Транснефть-Приволга» в соответствии со статьями 39.33 - 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на использование данного земельного участка государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута для проведения работ по объекту «Водозаборные сооружения площадки «Самара» (с электроснабжением Техническое перевооружение» на срок с 1 мая 2015 г. по 1 ноября 2015 г.

Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, выдано АО «Транснефть-Приволга» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 7 сентября 2015 г.

В соответствии с данным разрешением обществу предоставлено право проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на указанных выше землях сельскохозяйственного назначения при строительстве объекта «Водозаборные сооружения площадки «Самара» (с электроснабжением Техническое перевооружение».

Вместе с тем должностным лицом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области было установлено, что в ходе работ связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.5.3.06-85 и ГОСТ 17.4.3.02-85 допущено перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим горизонтом, что привело к существенному снижению показателей плодородия почвы.

Факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы установлен на основании исследований почвенных образцов и визуального осмотра (заключение от 22 октября 2015 г. № 375/04 ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области» и протокол осмотра от 9 сентября 2015 г. № 07/11- 130/2015 соответственно).

Наличие у общества разрешения на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова, не освобождает его от обязанности соблюдать при выполнении соответствующих работ требования по защите земель и охране почв, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, в том числе перемешивания разных слоев почвы, как это имело место в данном случае.

Недопустимость перемешивания слоев почвы прямо закреплено в пунктах 1.1,

1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85, в соответствии с которыми при производстве земляных работ необходимо производить снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы. Плодородный слой и минеральный грунт должны сниматься селективно, отдельно друг от друга, не допуская их перемешивания.

При производстве работ обществу надлежало обеспечить соблюдение установленных требований по снятию слоев почвы селективно, в определенной последовательности, перемещению во временный отвал и прочих действий исключающих перемешивание разных слоев почвы.

По результатам административного расследования главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области в отношении АО «Транснефть-Приволга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области, с выводами которого согласились судебные инстанции, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за невыполнение установленных требований по защите земель, выразившееся в несоблюдении правил и норм по селективному снятию и нанесению плодбродного слоя почвы и минерального грунта при проведении работ на вышеуказанном объекте, что повлекло ухудшение качественного состояния земель.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: контрактом на выполнение работ по строительству (т. 1, л.д. 49-113); разрешением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 7 сентября 2015 г. № 188 на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области (т. 1, л.д. 114); заключением ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области» от 22 октября 2015 г. № 375/04 по результатам испытаний почвенных образцов отобранных с земельного участка, согласно которому на территории обследуемого участка произошло существенное снижение показателей (критериев) плодородия, наступившее в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим горизонтом (т. 1, л.д. 159-165); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 167); протоколом осмотра (т. 1, л.д. 173); протоколом отбора проб (образцов) почвы (т. 1, л.д. 174); фототаблицей (т. 1, л.д. 175-176); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 180); обращением администрации муниципального района Кинельский Самарской области (т. 1, л.д. 183); постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута от 10 июня 2016 г. № 1011 (т. 1, л.д. 211-214); картой с местом расположения земельного участка (т. 1, л.д. 197) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. - _^

В настоящей жалобе защитник утверждает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как работы на вышеуказанном земельном участке производило иное лицо на основании заключенного контракта, в силу которого обязано было выполнять, в том числе работы по рекультивации земель.

Данный довод и то обстоятельство, что общество осуществляло соответствующие работы с привлечением иного лица (подрядчика), не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влекут освобождение общества от административной ответственности.

Как правомерно отмечено должностным лицом и судебными инстанциями АО «Транснефть-Приволга» является владельцем объекта «Водозаборные сооружения площадки «Самара» (с электроснабжением). Техническое перевооружение», на котором производились строительные работы; на основании упомянутого выше постановления администрации муниципального района именно АО «Транснефть-Приволга» выдано разрешение на использование соответствующих земель, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по названному объекту.

АО «Транснефть-Приволга» надлежало контролировать ход проведения работ, в том числе в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Это следует и из смысла контракта на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым в случае установления заказчиком и/или организацией по строительному контролю факта причинения "вреда окружающей среде, в том числе почве, заказчик вправе приостановить производство работ до установления причин, повлекших причинение вреда окружающей среде, и их устранения. При этом условиями контракта предусмотрено, что в указанном случае подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей (пункт 28.1.7, т. 1,л.д. 102).

Также по условиям контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику все расходы, понесенные последним в результате оплаты предъявленных надзорными органами санкций (пункт 28.1.34, т. 1, л.д. 106).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет-установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что АО «Транснефть-Приволга» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований по защите земель в части выполнения правил и норм по селективному снятию и нанесению плодородного слоя почвы и минерального грунта в ходе проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Общество является субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение описанных действий.

По мнению заявителя, в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемых актах содержится описание состава административного правонарушения, которое подлежит квалификации по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

Данный довод основан на неверном толковании указанных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей "среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем факт уничтожения плодородного слоя почвы либо его порчи в результате действий, указанных в диспозиции данной нормы, не установлен, в рассматриваемом случае произошло только ухудшение плодородного слоя почвы вызванное перемешиванием разных ее слоев.

Соответствующие действия общества правомерно квалифицированы должностным лицом и судебными инстанциями по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а потому у должностного лица Управления Россельхознадзора по Самарской области не имелось полномочий на проведение проверочных мероприятий и привлечение общества к административной ответственности, является несостоятельным.

Как обоснованно указано должностным лицом и судебными инстанциями факт отнесения земель, на которых АО «Транснефть-Приволга» осуществлялись работы, к землям сельскохозяйственного назначения подтвержден, в частности постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута от 10 июня 2015 г. № 1011 и соответствующим разрешением; разрешением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 7 сентября 2015 г. № 188 на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области; протоколом осмотра земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения без разграничения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 3 февраля 2014 г. № 6-ФЗ, от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, от 8 марта 2015 г. № 46- ФЗ), рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476). * .,.

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Самарской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. - _

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области от 18 ноября 2015 г. № 07/11-130/2015, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 г., решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2016 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 26 сентября 2016 г., вынесенные в отношении АО «Транснефть-Приволга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Инжеватова ЕВ., действующего на основании доверенности в интересах АО «Транснефть-Приволга», - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов