Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ17-10593 от 11.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_980145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-10593

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская городская стоматологическая поликлиника» (ранее – муниципальное автономное учреждение «Городская стоматологическая поликлиника») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу № А27-18507/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.04.2017 по тому же делу

по заявлению муниципального автономного учреждения «Городская стоматологическая поликлиника» к государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Городская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 14) (далее – фонд) от 17.06.2016 № 14000006 о.с.с. (доходы) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части назначения 151 252,02 рубля штрафа и начисления пени по состоянию на 17.06.2016 в размере 132 278,85 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неверно применили закон и не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «т пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), как организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является деятельность в области здравоохранения и предоставления социальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статей 14, 35, 50 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда изложенные в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

Суды установили, что заявителем не соблюдены условия предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, с учетом полученных учреждением средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования и на выполнение муниципального задания, составила менее 70 % в общем объеме доходов. При расчете доли дохода страхователь необоснованно включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления, которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться.

По данным основаниям суды пришли к выводам об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование и, соответственно, о правомерном доначислении фондом страховых взносов в спорном периоде.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...