Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3829/14 от 17.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_554990

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3829/14

Москва 17 апреля 2014г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога Московской области от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу № А56-22325/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Артемьева О.Н. (далее – предприниматель) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» (далее товарищество) об обязании товарищества восстановить передачу электрической энергии и не препятствовать передаче электрической энергии на объект истца – магазин стройматериалов, расположенный в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Кировском районе Ленинградская области между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией товарищества Московского района массива «Восход».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ленэнерго» (филиал «Пригородные электрические сети»), администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области и Союз некоммерческих садоводческих товариществ массива «Восход».

Суд установил: решением от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из того, что ответчик не вправе препятствовать в передаче истцу электрической энергии.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что электроснабжение объекта истца осуществлялось на основании договора от 01.01.2012 № 4 на отпуск и пользование электрической энергией, по условиям которого товарищество обязывалось отпускать электроэнергию, а предприниматель - принимать ее на условиях предусмотренных договором и оплачивать. Срок действия договора установлен до 31.12.2012. Товарищество направило предпринимателю уведомление от 19.11.2012 № 43, которым сообщило об отказе от продления договора и заключении нового договора.

Считая, что товарищество необоснованно препятствует передаче электроэнергии на объект истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что товарищество владеет электросетями, которые присоединены к электросетям открытого акционерного общества «Ленэнерго». Энергопринимающие устройства предпринимателя надлежащим образом технологически непосредственно присоединены к электросети товарищества. По сетям товарищество осуществлялось энергоснабжение истца. Выводы о наличии этих обстоятельств сделаны на основе совокупности согласующихся между собой доказательств признанных судами достоверными, допустимыми и достаточными. Оценка доказательств отражена в судебных актах.

В связи с тем, что товарищество в нарушение пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ) и пункта 6 Правил № 861 воспрепятствовало энергоснабжению истца, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, основанные на необходимости проведения судебной технической экспертизы подлежат отклонению. Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из судебных актов не следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и заявил о назначении и проведении экспертизы. Кроме того, суд располагал достаточными доказательствами для установления факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Довод заявителя о том, что единственным достоверным доказательством является акт технологического присоединения несостоятелен, поскольку, как следует из судебных актов, правоотношения по технологическому присоединению объекта истца были урегулированы в апреле-июне 2006 года. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила присоединения) в редакции, действовавшей в тот период, не требовали составление такого акта. Следовательно, суды правомерно в качестве допустимых доказательств приняли прочие документы.

Вопреки доводам заявителя, расторжение договора энергоснабжения не влечет с необходимостью физический разрыв технологического присоединения сетей. Довод заявителя о неправомерности понуждения товарищества к заключению договора энергоснабжения несостоятелен поскольку суды такого решения не принимали. Восстановление технологического присоединения и воздержание от действий препятствующих перетоку электроэнергии по своим сетям, не равнозначно правоотношениям по энергоснабжению.

Законодательство предусматривает порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении (раздел VIII Правил присоединения). В связи с этим подача заявителем заявки о технологическом присоединении в сетевую организацию не опровергает выводов суда о надлежащем технологическом присоединении истца Напротив, сведения, полученные от сетевой организации, подтвердили позицию предпринимателя.

Решение вопроса о правовом статусе постройки предпринимателя выходит за рамки предмета данного спора, в связи с чем доводы заявителя касающиеся этих обстоятельств, не рассматриваются. Прочие доводы заявителя основываются на ином толкование норм действующего законодательства, не имеют существенного значения для принятия решения по существу дела и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-22325/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост