Решение Верховного суда: Определение N 81-О11-112 от 25.01.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-011-112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 25 я н в а р я 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .

При секретаре Ереминой Ю.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Буркова А.Н., адвоката Щербининой А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 14 октября 2011 года, по которому

БУРКОВ А Н ,,

ранее не судимый осужден:

по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление от 15 ноября 2010 года к наказанию с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление от 17 ноября 2010 года к наказанию с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление от 19 ноября 2010 года к наказанию с применением ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности указанный преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 21 (двадцать один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены на Буркова А.Н. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Буркова, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб в защиту Буркова выступление прокурора Модестовой А.А., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда, Бурков совершил убийство двух лиц (родителей), то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так и без такового.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бурков выражает несогласие с приговором, утверждает о непричастности к совершению преступлений, просит его оправдать и заново провести расследование по делу с целью привлечения к ответственности истинных преступников. Он утверждает, что сразу после задержания давал показания о лицах, совершивших преступление, однако эти показания в деле отсутствуют. Ссылается на то, что явку с повинной написал под физическим и моральным давлением без адвоката, который был предоставлен ему позже.

Считает, что его осудили за убийство родителей без достаточных оснований на предположениях. Ссылается на то, что в судебном заседании давал правдивые показания. При ознакомлении с делом не были предоставлены видеозапись показаний и вещественные доказательства. Свидетели обвинения не изобличали его в содеянном, а лишь давали ему характеристику. Не изобличают его в причастности к преступлениям и проведенные по делу экспертизы. Обнаруженные на месте преступления следы крови ему не принадлежат. Считает, что потерпевшая - его сестра, всех настроила против него с целью получении наследства после смерти родителей. Свидетели защиты, которые видели преступников, на суд не явились, будучи запуганы.Считает, что осужден необоснованно, дело сфабриковано, суд и гособвинитель проявляли обвинительный уклон. Оспаривает обоснованность осуждения и за кражи сотового телефона и денежных сумм; - адвокат Щербинина А.А. просит приговор в отношении Буркова А.Н отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Буркова А.Н. прекратить в связи с непричастностью его к совершенным преступлениям. Адвокат считает, что суд не дал должной оценки показаниям Буркова на следствии и в суде. Со ссылкой на показания Буркова в суде о том что он непричастен к преступлениям и оговорил себя ввиду незаконных методов следствия, адвокат считает, что ходатайства Буркова А.Н. о признании показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, в качестве недопустимых, так как они были получены с нарушением норм и требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно, с оказанием на подсудимого Буркова А.Н. физического и психического давления, что обстоятельства, изложенные Бурковым А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о непричастности его к совершенным преступлениям и о совершении данных преступлений другими лицами.

В кассационном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, т.к. при назначении данного наказания по ч.2 ст. 105 УК РФ не указал, какие именно обязанности на него возложены, а указал эти обязанности лишь при назначении наказания по совокупности преступлений.

Государственным обвинителем и потерпевшей П принесены возражения на кассационные жалобы осужденного и защиты, в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований, для отмены приговора.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы о необоснованности осуждения Буркова несостоятельными опровергаются показаниями Буркова, данными им на предварительном следствии, в которых он подробно и неоднократно пояснял о фактических обстоятельствах, при которых он совершил убийство в гараже сначала отца, а затем и матери, приведя ее в гараж под предлогом необходимости помочь пьяному отцу, а потом и совершил кражи. Кроме того он показывал и о мерах предпринятых им с целью скрыть следы преступлений.

Суд правильно оценил показания Буркова на следствии как достоверные и допустимые, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Эти показания Буркова объективно подтверждены показаниями свидетелей протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого в присутствии адвоката и понятых Бурков дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, справкой ООО « о том, что цепь, кулон и серьги в скупку сдал Бурков, протоколами изъятия сотовых телефонов заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетели Л и Г подтвердили, что в ноябре 2010 года молодой человек сдавал в торговую точку сотовые телефоны, один из которых был продан, а второй изъят.То обстоятельство, что они заявили о том, что не помнят его внешность, не ставит под сомнение выводы суда о том, что это сделал именно Бурков, т.к. выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Свидетель Т подтвердила, что в ноябре 2010 года Бурков сдавал золотые изделия, которые как он заявил принадлежат матери предъявлял водительское удостоверение.

Из показаний свидетелей М и В следует, что со слов Буркова, который находился с ними в Куйбышевском РОВД, им известно о том, что он совершил убийство родителей.

Доводы Буркова и его защиты о совершении преступлений другими лицами аналогичны изложенным в судебном заседании. Они проверены и обоснованно критически оценены судом. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется Обоснованно критически оценены и доводы Буркова о том, что он явку с повинной давал под давлением, как опровергающиеся исследованными доказательствами.

Доводы Буркова об отсутствии в деле его показаний о совершении преступлений другими лицами безосновательны. Они опровергаются показаниями свидетелей К и Ш показавших о том, что Бурков не давал показаний о совершении преступлений другими лицами, в

противном случае эта версия была бы обязательно проверена. Из дела также

видно, что Бурков вместе с сестрой-потерпевшей П обращался с заявлением о пропаже родителей ,при этом никаких заявлений о том, что ему известно о лицах, совершивших преступления, не делал.

Кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с делом Бурков был ознакомлен совместно с адвокатом (т. 3 л.д. 179) и заявлений об отсутствии каких-либо материалов ,в частности, показаний о совершении преступления другими лицами, с его стороны не поступало. В протоколе имеются письменные заявления Буркова и адвоката о том, что с вещественными доказательствами и видеозаписью они ознакомлены в полном объеме, что опровергает доводы Буркова о том, что он не был с ними ознакомлен.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности Буркова в содеянном, судебная коллегия считает, что действия Буркова квалифицированы правильно. Выводы суда в части квалификации его действий аргументированы и мотивированы.

Нет оснований сомневаться и в обоснованности выводов суда о доказанности вины Буркова в кражах личного имущества.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в кассационных жалобах.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно не учел при назначении наказания то, что «у Буркова с родителями были хорошие отношения, что они его любили и ни в чем не отказывали», не может быть признана состоятельной, поскольку судом установлено, что Бурков совершил убийство отца на почве неприязненных отношений, а матери - с целью сокрытия убийства отца.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом 420-ФЗ, а также данных о том, что отягчающих обстоятельств в отношении Буркова судом не установлено, судебная коллегия считает необходимым назначить Буркову по каждому из преступлений предусмотренных чЛ ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести , наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20%заработка в доход государства. С учетом указанных изменений подлежит смягчению и наказание, назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Как видно из приговора, ограничение свободы применено в качестве дополнительного наказания только за одно из преступлений, входящих в совокупность, а именно по ч.2 ст. 105 УК РФ

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что перечисление возложенных на Буркова А.Н. обязанностей, связанных с ограничением свободы, лишь при назначении наказания по совокупности преступлений не свидетельствует о том, что судом фактически не назначено обязательного дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 октября 2011 года в отношении Буркова А Н изменить: по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158.1 ст. 158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить Буркову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление -без Удовлетворения Председательствующий

Суды