Решение Верховного суда: Определение N 301-АД17-11750 от 16.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_981328

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД17-11750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.07.2017 Арсентьева В.И. (г. Чебоксары), Калентьевой О.А. (Чувашская Республика Аликовский район) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 15.11.2016 по делу № А79-7980/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 по тому же делу

по заявлению Арсентьева В. И., Калентьевой О. А. к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2016 о прекращении производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арсентьев В. И. и Калентьева О. А. просят указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Статьей 15.17 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок эмиссии ценных бумаг регулируется положениями главы 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Закон о рынке ценных бумаг), которыми в том числе установлена процедура выпуска ценных бумаг, условия их размещения.

Как установлено судами, Арсентьев В. И. и Калентьева О. А. являются акционерами открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – общество) владеют 1959 и 145 обыкновенными именными акциями соответственно.

Обществом было принято решение об увеличении уставного капитала на 365 260 руб. 80 коп. путем размещения посредством закрытой подписки среди всех акционеров – владельцев обыкновенных акций общества дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 304 384 штук номинальной стоимостью 1руб. 20 коп. каждая по цене размещения 30 руб. за одну акцию. Эмиссия акций предусматривалась в два этапа.

В административный орган поступило сообщение Арсентьева В. И. и Калентьевой О. А. о том, что при размещении акций на втором этапе эмиссии состоявшемся 23.10.2015, обществом были созданы препятствия для реализации права акционеров на приобретение ценных бумаг дополнительного выпуска. Определением административного органа от 23.06.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ и о производстве административного расследования.

Постановлением от 19.08.2016 № С59-7-2-5/9000 административный орган производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным, суды руководствовались статьями 1.5, 2.1, 15.17, 28.9 КоАП РФ, статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 19, 24 Закона о рынке ценных бумаг, Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 04.07.2013 № 13-55/пз-н, Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссии ценных бумаг государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом административного органа об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу рассмотрены доводы Арсентьева В. И., Калентьевой О. А. относительно неуведомления обществом акционеров о месте и времени размещении ценных бумаг на втором этапе эмиссии, о создании физических препятствий подаче акционерами заявок на приобретение акций, дискриминационных условий, которые не позволили ряду акционеров реализовать право на участие в размещении дополнительного выпуска ценных бумаг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе также указывается, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли факт несоответствия условий размещения акций изложенных в решении о выпуске дополнительных акций общества от 17.10.2013, требованиям Закона о рынке ценных бумаг, а также имевшее место нарушение процедуры государственной регистрации спорного выпуска акций.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку содержат самостоятельные требования, связанные с оспариванием законности решения общества о выпуске ценных бумаг, и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, связанного с оспариванием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Арсентьеву В.И., Калентьевой О.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации