Актуально на:
22 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10095 от 08.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_978437

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Климовск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу № А41-78774/2015,

у с т а н о в и л:

Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее Общество) об изъятии для государственных нужд Московской области земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0030204:1063, 50:56:0030204:1064, части земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030204:29 площадью 1318 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для строительства автомобильной дороги «Южный обход» г. Подольска, утвержденной распоряжением Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 30.04.2014 № 30-р, и установлении общей суммы выкупа за изымаемые земельные участки в размере 22 323 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Подольск Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс».

Арбитражный суд Московской области решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, изъял у Общества для государственных нужд Московской области два земельных участка полностью и часть третьего земельного участка установил возмещение, подлежащее выплате Обществу за изымаемые земельные участки, в размере 21 115 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Главное управление на основании постановления Правительства Московской области от 02.12.2013 № 1014/53 «О предварительном согласовании места размещения автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в Подольском муниципальном районе городском округе Подольск» приняло распоряжение от 09.06.2014 № 71-Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», в том числе двух земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, и части участка, находящегося в ответчика в пользовании по договору аренды.

Истец направил ответчику соглашения об изъятии участков для государственных нужд, приложив экспертные заключения об определении выкупной цены участков.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о выкупной цене спорных земельных участков, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости земельных участков и размера убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, и заключение эксперта составленные в соответствии с требованиями законодательства, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.4, 56.7, 56.8, 56.10, 66 Земельного кодекса Российской Федерации Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришел к следующим выводам: с учетом того, что у сторон возникли разногласия при заключении соглашений об изъятии земельных участков для государственных нужд, размер возмещения, подлежащего выплате Обществу за изымаемые у него земельные участки, подлежит установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы; эксперт учел рыночную стоимость изымаемых участков, находящегося на них недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельных участков, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; не состоятельны доводы Общества о необходимости включения в размер возмещения расходов, понесенных по оплате работ по аналитической информации будущего объекта строительства на изымаемых земельных участков, работ по оценке концепции торгового центра и стоимость работ по разработке новой концепции торгового центра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции однако назначил проведение повторной судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости изымаемых земельных участков Исследовав и оценив результаты повторной судебной экспертизы и экспертное заключение, апелляционный суд не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, установив, что размер убытков, определенных экспертом, не подтвержден доказательствами и у Общества не возникло обязательств перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка Общества на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 279 ГК РФ не состоятельна, поскольку на рассмотрение суда передан спор, возникший при подписании соглашений об изъятии для государственных нужд земельных участков и касающийся разногласий по выкупной цене, о наличии каких-либо иных разногласий по условиям изъятия определенных в соглашениях, Общество не заявляло.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства направлен на переоценку выводов судов о соответствии экспертного заключения законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...