Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3516/10 от 27.05.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_147454

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3516/10

Москва 27 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу № А60-10285/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу

по иску отделения Пенсионного фонда по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – отделение ПФ) к федеральному государствен ному унитарному предприятию «Почта России» (Москва, далее предприятие почты) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 955 870 231 рубль 75 копеек, возникшего вследствие излишнего перечисления денежных средств декабрьского финансирования на счет

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, открытый в закрытом акционерном обществе «Банк восточно-европейской финансовой корпорации – Урал».

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Банк восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» (далее банк).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие почты просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия почты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием почты, отделением ПФ и территориальными управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в июле 2006 года заключены 39 однотипных договоров на оказание услуг по доставке пенсий; доплат, установленных к пенсиям дополнительного материального обеспечения; пособий; ежемесячных денежных выплат и извещений (далее – пенсии), по которым предприятие почты по поручению отделения ПФ организует и производит доставку пенсий по доставочным документам, подготовленным территориальными управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах полученных денежных средств, путем вручения указанных сумм на дому или в кассе предприятия почты, а также безвозмездно передает пенсионерам подготовленные территориальными управлениями извещения о порядке выплаты пенсий в установленных размерах.

Условиями договоров предусмотрено, что отделение ПФ обязуется производить перечисление сумм финансирования и авансирования выплаты пенсий на счет предприятия почты, открытый в банке.

Стороны определили срок действия договоров с 01.08.2006 по 31.12.2006, в дальнейшем срок договоров был продлен до 31.12.2008.

Во исполнение указанных договоров отделение ПФ платежными поручениями от 02.12.2008 № 208 - 214, 263 - 266 с приложением реестров финансирования выплаты пенсий в декабре 2008 года перечислил ответчику на счет в банке денежные средства, в общей сумме 2 483 631 851 рублей 27 копеек.

В тот же день письмом от 02.12.2008 № 03-12919 отделение ПФ отозвало реестры финансирования выплаты пенсий от 02.12.2008 на общую сумму 2 466 335 720 рублей 52 копейки и представило новые реестры на сумму 249 055 130 рублей 75 копеек.

Письмом от 04.12.2008 № 66.19-36/7909 предприятие почты уведомило отделение ПФ о многократном превышении перечисленных денежных средств над суммами, указанными в реестрах, и просило принять меры по возврату излишне перечисленных сумм. Письмо оставлено отделением ПФ без ответа.

В дальнейшем до 19.12.2008 отделение ПФ представляло реестры на выплату пенсий на последующие дни и увеличивало сумму финансирования путем перечисления денежных средств на счет предприятия почты в банке. При этом сумма излишне перечисленных денежных средств на счет ответчика составила 1 418 000 000 рублей.

Повторно письмом от 26.12.2008 № 66.19-36/8474 предприятие почты вновь указало на нарушение условий договора в отношении превышения сумм финансирования со стороны отделения ПФ и просило отозвать излишне перечисленные средства в размере 1 418 000 000 рублей.

Каких-либо действий по отзыву излишне перечисленных денежных средств либо по представлению реестров на выплату пенсий на эту сумму отделением ПФ предпринято не было, более того, его счет, открытый в том же банке, был закрыт 22.12.2008 по заявлению клиента с нулевым остатком.

В декабре 2008 года между предприятием почты, отделением ПФ и территориальными подразделениями Пенсионного фонда Российской Федерации были заключены новые 39 договоров на оказание услуг по доставке пенсий на срок до 31.12.2009, в пункте 5.2 которых стороны предусмотрели, что с момента вступления в силу новых договоров все ранее заключенные договоры на оказание услуг по доставке пенсий прекращают свое действие.

В пункте 3.9 прежних договоров (в редакции дополнительных соглашений) содержалось условие об обязанности предприятия почты в случае прекращения (расторжения) договоров возвратить управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке по результатам сверки расчетов остатки средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме от 21.01.2009 № 03-469 отделение ПФ предложило предприятию почты производить авансирование выплат пенсий на февраль 2009 года за счет средств, находящихся на выплатном счете в банке, в размере 1 418 000 000 рублей.

Реестры на выплату были представлены отделением ПФ 26.01.2009, а 28.01.2009 предприятие почты передало в банк платежные поручения на перечисление вышеуказанной суммы на счет почтамтов для дальнейшего исполнения обязательств по доставке пенсий.

Распоряжение клиента выполнено банком частично, платежные поручения на общую сумму 955 870 231 рубль 75 копеек не исполнены по причине отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации. В дальнейшем приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.02.2009 № ОД-149 у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу № А60-5950/2009-С11 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Полагая, что предприятие почты после расторжения договоров заключенных в 2006 году, получило неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств в сумме 955 870 231 рубль 75 копеек, отделение ПФ обратилось с настоящим требованием в суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная сумма была излишне перечислена истцом вне рамок существующих между сторонами договорных обязательств, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

Указанная позиция судов является ошибочной.

Так заключенные между предприятием почты, отделением ПФ и территориальными управлениями Пенсионного фонда Российской Федерации в 2006 году и действовавшие в 2008 году договоры по своей правовой природе являются договорами смешанного типа, содержащие условия как договоров поручения, так и договоров на оказание услуг Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон из смешанных договоров применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Поскольку условия договоров предусматривали финансирование и авансирование выплат пенсий со стороны отделения ПФ, то полученная предприятием почты сумма, в том числе с превышением авансовых выплат, не могла рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, получившего эти денежные средства в рамках действующих договоров и во исполнение обязательств до наступления срока исполнения. Возможность образования остатка денежных средств также предопределена существом отношений между сторонами.

Условиями новых договоров, заключенных в декабре 2008 года предусматривалось прекращение прежних договоров с 25.12.2008. Следовательно, с этой даты возникло обязательство предприятия почты возвратить остаток денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке по результатам сверки расчетов, как это предусмотрено в пункте 3.9 договоров 2006 года.

Данные обстоятельства, исходя из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии договорного обязательства о возврате соответствующего остатка определенного сторонами, в связи с чем требование о неосновательном обогащении не могло быть заявлено отделением ПФ.

Кроме того, отделение ПФ распорядилось остатком денежных средств, сообщив о своем намерении письмом от 21.01.2009 № 03-469 и предоставив 26.01.2009 предприятию почты реестры на выплату пенсий.

Следует отметить, что квалификация требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения может повлечь неблагоприятные последствия для последнего в виде уплаты процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении денежных средств.

В то же время отделение ПФ не заявляло требования предприятию почты о возврате остатка денежных средств, как это предусмотрено договорами 2006 года, а наоборот, распорядилось этим остатком предоставив реестры на выплату пенсий, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка платежные поручения предприятия почты полностью исполнены не были.

Более того, действия отделения ПФ, повлекшие за собой сосредоточение на счете предприятия почты денежных средств многократно превышающих необходимые суммы авансирования для выплаты пенсий, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» отделением ПФ был открыт счет в коммерческом банке, в то время как ведение такого счета входит в функции Центрального банка Российской Федерации. Указанное нарушение устранено только в конце 2008 года после перечисления всего остатка денежных средств, находящихся на счете отделения ПФ в банке на счет предприятия почты, открытый в том же банке.

Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации находившиеся на счете отделения ПФ, согласно заключению комиссионной экономической судебной экспертизы от 24.08.2009, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту их хищения, составляли значительную часть ресурсной базы закрытого акционерного общества «Банк восточно-европейской финансовой корпорации – Урал» (от 75 до 85 процентов).

О неустойчивом финансовом положении банка в конце 2008 года не могло не знать отделение ПФ, являвшееся акционером этой кредитной организации, доля которого в ее уставном капитале составляла не менее 5 процентов, а один из руководителей отделения ПФ являлся членом совета директоров банка.

В постановлении следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу от 01.12.2009 отмечается, что руководитель отделения ПФ Дубинкин С.В., опасаясь неплатежеспособности банка и желая возложить ответственность за утрату средств бюджета Пенсионного фонда на других лиц, дал указание вывести весь остаток денежных средств со счета отделения ПФ, в результате чего на счет предприятия почты, открытый в том же банке поступила сумма, не обеспеченная в полном объеме оправдательными документами, а просьбы предприятия почты об отзыве излишне перечисленных денежных средств проигнорированы. Поскольку действиями Дубинкина С.В. причинен вред деловой репутации предприятия почты, последнее признано потерпевшим по уголовному делу № 593509.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-10285/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27 июня 2010. Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...