Актуально на:
15 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13519 от 21.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_865481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-153475/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Эниологический центр КВАНТ ВЕГА» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА» (далее – общество) о взыскании 532 136 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года, 541 373 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за этот же период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016, иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 532 136 руб. 15 коп. задолженности, 125 000 руб неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца арендодатель) и обществом (арендатор) 04.06.2008 заключен договор № М-10- 506315 аренды земельного участка, площадью 0,748 га из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0001001:32, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, производственная зона «Северный», 3-й Западный проезд, д. 3А, строения 1, 2, 3, 4, для эксплуатации производственно складской базы, на срок до 09.03.2009. Договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок.

Департамент, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Установив, что в связи с изменением ставок арендной платы по договору аренды в период со 2-го квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года, департамент уведомлениями известил общество о новом размере арендной платы подлежащей уплате по договору, а общество доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представило, суды признали иск обоснованным о взыскании долга в заявленной сумме и неустойки, снизив ее размер до 125 000 руб. в силу статьи 333 ГК РФ.

При этом суды указали, что арендная плата по договору аренды подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Ссылку общества на наличие решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 25.12.2015 апелляционный суд не признал обоснованной со ссылкой на часть 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и указанием об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости на дату принятия решения Арбитражным судом города Москвы.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...