Решение Верховного суда: Определение N 11-КГ14-10 от 27.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-КГ14-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского СВ. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к Грязнову Д А и Грязновой О С о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольным строением, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Казань на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Грязнова Д.А Гусева В.В. и представителя Грязновой О.С.Черновой Э.П., просивших жалобу отклонить,

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования город Казань обратился в суд с иском к Грязнову Д.А. и Грязновой ОС. о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконными, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2013 г муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений города Казани» в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером по адресу: г. район ул. , ведется самовольная реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома путем пристроя к нему помещений с количеством этажей четыре без получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Истец сослался на то, что ответчику выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, однако фактически ответчиками произведен пристрой этажностью четыре этажа, включая технический, назначение которого с учетом его этажности не позволяет идентифицировать данный объект как объект индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава города Казани) к зоне индивидуальной жилой застройки - Ж2, что исключает возведение на данном участке многоэтажных строений.

Также при осуществлении реконструкции ответчиками нарушены требования статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Статьей 60 части II Градостроительного устава города Казани «Правила землепользования и застройки» установлены, в том числе предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства. При этом максимальный процент застройки определен в размере 45%, в то время как процент застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект, составляет 60,31%.

Истцом также указывалось на факт несоблюдения минимального отступа строений от задней границы участка - 1 метр.

Кроме того, реконструкция объекта по ул д. в г. велась без государственной экспертизы проектной документации, что нарушает положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект не может быть отнесен к тем объектам, государственная экспертиза проектной документации которых не проводится, в силу чего без полученного в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора относительно проекта возводимого объекта создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец полагал, что объект, возводимый по вышеуказанному адресу имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Казань просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Грязнов Д.А. и Грязнова ОС. являются собственниками жилого дома общей площадью 227 кв.м и земельного участка общей площадью 954 кв.м (по Уг доле в праве за каждым расположенных по адресу: г.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 5 апреля 2012 г. Грязнову Д.А. выдано разрешение на реконструкцию указанного жилого дома. Однако в ходе реконструкции ответчиками произведена не реконструкция, определенная в разрешении, а строительство нового объекта капитального строительства путем возведения четырехэтажного пристроя, который по своему назначению не может быть отнесет к объектам индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки, что исключает возведение на данном участке многоэтажных строений.

Судом также указано на отсутствие у ответчиков разрешительной проектной и строительно-технической документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал недоказанными те обстоятельства, на которых основывал свои выводы суд при вынесении решения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства если проектная документация на осуществление реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в доме имеется 4 этажа, а потому при строительстве данного объекта должен был производиться государственный строительный надзор.

Отвергая выводы суда первой инстанции о количестве этажей возводимого объекта, а равно о его назначении, не связанном с проживанием одной семьи, суд апелляционной инстанции сослался на Техническое исследование пристроя к индивидуальному жилому дому № по ул. , выполненное ООО «Исследование» 9 сентября 2013 г., которое не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, Техническое исследование, на которое сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, было выполнено по заявке ответчика после рассмотрения спора по существу. Ходатайств о приобщении данного доказательства суду первой инстанции заявлено не было.

В нарушение приведенного положения процессуального закона и разъяснений по его применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела принял от представителя ответчика Грязнова Д.А. новое доказательство и взял его за основу при определении количества этажей в спорном строении, а равно назначения возведенного пристроя, не выяснив вопрос о возможности представления этого доказательства в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения того, является ли техническое подполье этажом дома, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом того, что о проведении соответствующей экспертизы заявлял ходатайство представитель ответчика в суде первой инстанции 15 июля 2013 г., но оно не было рассмотрено, возможность проведения такой экспертизы у суда апелляционной инстанции имелась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный пристрой нельзя отнести к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в пристрое (помимо технического подполья) имеются помещения на трех этажах по одиннадцать комнат на каждом, каждая из которых оборудована системой канализации водоотвода и водоснабжения, что исключает возможность использования данного строения для проживания одной семьи.

Однако данным доказательствам судом апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 67 и пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не была дана.

Также из материалов дела усматривается, что строение, обладающее признаками, не позволяющими отнести его к индивидуальному жилому дому, возведено в зоне малоэтажной и смешанной жилой застройки Ж2 на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования участка в установленном порядке ко времени рассмотрения дела судом не производилось, за инициированием подобной процедуры ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи