Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ15-4949 от 28.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_677732

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-4949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 по делу № А03-317/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № РА-17-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 39 571 рубль налога на прибыль, 11 158,26 рублей пеней и 506 рублей штрафа за несвоевременную уплату налога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «СибАгропрод», «Конста», «Марсель», «Русмаркет».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения имущества документы, не могут свидетельствовать о наличии у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из отсутствия у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствия собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово хозяйственной деятельности; движения денежных средств по счетам контрагентов транзитного характера.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды указали на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

Приведенные заявителем судебные акты по иным делам, где суды установили реальную финансово-хозяйственную деятельность, не свидетельствуют о неправильности выводов судов по настоящему делу.

Исходя из установленных судами обстоятельств факт оплаты, на который ссылается заявитель, сам по себе не свидетельствует о праве на получение налоговых вычетов.

Иные доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов