Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-4832 от 10.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

660_639467

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу № А40-30820/14, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, определение от 30.09.2014 и постановление от 11.09.2014 Арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краска» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 676 041 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 28.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 665 729 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 28.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Энергоресурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу «Энергоресурс» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 производство по кассационной жалобе общества «Энергоресурс» на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергоресурс» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалоб по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18.04.2014 истек 19.05.2014 (с учетом нерабочего дня), тогда как общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 18.07.2014, при отсутствии на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайства о восстановлении срока ее подачи, руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

При этом проверяя доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции как основание для восстановления срока, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (аналогичный подход сформулирован в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции с учетом направления судом почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, указав, что текст апелляционной жалобы общества «Энергоресурс» не содержал ходатайства о восстановлении срока; в приложении к апелляционной жалобе не было указано на представление отдельного документа – ходатайства о восстановлении срока; в заседание окружного суда представитель общества «Энергоресурс» не представил ходатайство о восстановлении срока с отметкой канцелярии.

При подаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обществом также не были представлены доказательства своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель не оспаривает тот факт, что при направлении апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и в приложении к ней ходатайство о восстановлении срока отсутствовало. Ссылка заявителя лишь в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на позднюю подачу ходатайства о восстановлении срока посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», не освобождает заявителя от своевременного совершения процессуальных действий, при отсутствии которых общество несет риск наступления последствий их несовершения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 18.04.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства общества «Энергоресурс», руководствуясь положениями статей 150, 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции округа прекратил производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 не было обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции округа кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 150, 181, 259, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина