Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5246/11 от 29.04.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_238812

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5246/11

Москва 29 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.А.Маковской, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хусаиновой Л.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по делу № А65-81/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Л.Р. (далее – предприниматель) к исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – комитет) о признании незаконными расчета арендной платы за землю на 2007, 2008, 2009 года по договорам аренды земельных участков в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). части применения поправочных коэффициентов 7, 5 и 2, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение от 29.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора В качестве основания для пересмотре судебных актов предприниматель указывает на рассмотрение дела в нарушение статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами норм материального праава и нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что между предпринимателем и администрацией г. Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0210 га, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автобусная остановка «Детские сады» по пр. Вахитова со стороны 54 комплекса, на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 01.09.2004 № 1763 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 0,0210 га, для строительства остановочного комплекса с торговым павильоном, в том числе: 0,0040 га - для строительства торгового комплекса, 0,0170 га - под благоустройство территории, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Величина арендной платы за 2007, 2008, 2009 годы по данному договору аренды исчислялась исходя из площади земельного участка кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога утвержденного решением Городского Совета города Набережные Челны поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республике Татарстан от 09.02.1995 № 74.

На основании постановления комитета от 16.07.2009 № 2904 договор аренды был расторгнут.

05.08.2009 между комитетом и предпринимателем заключен новый договор аренды № 1545-А3 на тот же земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 01 02:4, площадью 210 кв. м, сроком действия до 16.07.2012.

Для уплаты арендных платежей за 2007, 2008, 2009 годы комитетом направлены предпринимателю расчеты арендной платы за земельный участок за соответствующий год, которые им подписаны.

При расчете арендной платы за 2007, 2008, 2009 годы арендодателем включены поправочные коэффициенты 7, 5 и 2 к арендной плате.

Не согласившись с указанными расчетами, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что применение поправочного коэффициента при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, основания для признания незаконными указанных расчетов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из текста заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение судами положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению коллегии судей, данный довод не является основанием для пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора также изложить требование о присуждении ему компенсации.

Однако, в заявлении предпринимателя не содержится требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, отсутствуют и иные реквизиты предусмотренные пунктом 2.1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод предпринимателя о нарушении судами разумного срока на судопроизводство не может расцениваться и как требование о присуждении ему компенсации в порядке части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка Оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-81/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова