Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-15 от 13.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ16-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Катеринича А.А. и адвоката Ярмушевича И.Н. на постановление Московского областного суда от 3 февраля 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба

Катеринича А А обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 ноября 2015 г. о выдаче Катеринича А.А. компетентным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей представленные судебные материалы, доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения Катеринича А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов Катеринича А.А., которые поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Украины Катеринич А.А. обвиняется в том, что 20 ноября 2003 г около 19 часов в городе по предварительному сговору в группе сК иБ открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Б похитил имущество последнего на общую сумму 137 грн., а 20 ноября 2003 г. около 21 часа в городе повторно по предварительному сговору в группе с К и Б подбежав к потерпевшей Р путем рывка открыто похитил у нее сумку с находившимся в ней имуществом на общую сумму 352,50 грн, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, - открытого хищения чужого имущества (грабежей), соединенных с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья пострадавших, по предварительному сговору группой лиц, совершенной повторно - по эпизоду в отношении Р

По постановлению следователя следственного отделения Кировоградского отдела УМВД в Кировоградской области 29 января 2004 г Катеринич А.А. был объявлен в розыск, 18 июля 2008 г. - в международный розыск.

12 декабря 2014 г. по постановлению Кировского районного суда города Кировограда в отношении Катеринича А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После установления местонахождения Катеринича А.А. в Российской Федерации Генеральная прокуратура Украины 10 февраля 2015 г. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Катеринича А.А. правоохранительным органам Украины для привлечения его к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 186 УК Украины.

Постановлением Подольского городского прокурора Московской области Захарова В.И. от 12 мая 2015 г. в отношении Катеринича А.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной его выдачи на срок 2 месяца.

В дальнейшем срок содержания Катеринича А.А. под стражей был продлен по постановлениям Подольского городского суда Московской области: от 9 июля 2015 г. - до 6 месяцев, от 10 ноября 2015 г. - до 12 месяцев, то есть до 12 мая 2016 г.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 26 ноября 2015 г. вынесено постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Катеринича А.А. для привлечения к уголовной ответственности за грабеж по ч.2 ст. 186 УК Украины (2 преступления).

Проверив по жалобе Катеринича А.А. указанное постановление Московский областной суд в постановлении от 3 февраля 2016 г. признал его законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах:

- Катеринич А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Отмечает, что никогда не проживал по адресу указанному в документах, направленных Генеральной прокуратурой Украины. Ссылаясь на несовершеннолетний возраст на момент совершения инкриминируемых деяний, считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Указывает, что Генеральной прокуратурой Украины не представлено данных, гарантирующих на Украине сохранение его жизни и подтверждающих реализацию его прав, в том числе на предоставление защитника. Указывает на отсутствие в личном деле сведений об уведомлении Генеральной прокуратуры Украины об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении Обращает внимание на наличие у него родственников (матери и сестры проживающих на территории Российской Федерации, где обеспечены возможности для проживания и трудоустройства;

- адвокат Ярмушевич И.Н. считает необоснованным постановление суда, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что Катеринич А.А. имеет место жительства и временную регистрацию на территории Московской области, где проживают его мать и сестра, а также сожительница, с которой намерен зарегистрировать брак, его среднее специальное кулинарное образование позволяет иметь работу и средства к существованию.

Обращает внимание, что согласно пояснениям Катеринича А.А. он считает себя русским, поскольку его отец - белорус, мать - русская. На территории Украины жилья не имеет, квартира, в которой он зарегистрирован, продана родителями. Отмечает, что Катеринич А.А состоял на регистрационном учете в органах УФМС России, пытался легализовать свое положение.

Считает, что указание в оспариваемом постановлении суда о наличии гарантий неприменения к Катериничу А.А. жестокого, бесчеловечного унижающего достоинство обращения противоречит объяснениям последнего по поводу сложной политической обстановки в Украине геноцида в отношении русских.

Указывает, что сведения о сроках давности по вменяемым Катериничу А.А. преступлениям, представленные украинской стороной, неконкретны, не имеют ссылки на закон. В связи с этим считает постановление суда необоснованным, просит его изменить, отменив решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Катеринича А.А Украине.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Московского областного суда об оставлении без удовлетворения жалобы Катеринича А.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Катеринича А.А Украине от 26 ноября 2015 г.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния которые являются уголовно наказуемыми как по уголовным законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче, так и по законам Российской Федерации.

Это правило корреспондирует положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 г. (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 г.), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названной конвенции, в частности Украины, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов и противоречит утверждениям адвоката, запрашивающей стороной в соответствии с п.З ч. 4 ст. 460 УК РФ приведен текст закона, предусматривающий ответственность за вменяемые Катериничу А.А. преступления, с изложением санкций.

Деяния, в совершении которых обвиняется Катеринич А.А. и по которым он подлежит выдаче Украине, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и, соответственно пп. «а», «б» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

За совершение этих преступлений как по Уголовному кодексу Украины, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует установленному п. 1 ч.З ст.462 УПК РФ условию для выдачи.

Согласно п.4 ч.1 ст.464 УПК РФ выдача лица для уголовного преследования не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию. Эта норма закона корреспондирует положениям ст. 9, 10 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., ст. 4 Второго дополнительного протокола от 17 марта 1978 г. к Европейской конвенции о выдаче, подп. «б» п.1 ст.5 7 Конвенции от 22 января 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, также исключающим выдачу лица другому государству, если согласно законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию.

Как следует из предписаний ст.78, ст. 94 УК РФ и ст. 106 УК Украины срок давности уголовного преследования за преступления в несовершеннолетнем возрасте, которые инкриминируются Катериничу А.А., составляет соответственно 5 лет (ст. 78, ст. 94 УК РФ) и 7 лет (ст. 106 УК Украины). Данный срок, с учетом уклонения от правоохранительных органов запрашивающего государства Катеринича А.А., который 29 января 2004 г. был объявлен в розыск и 12 мая 2015 г. задержан на территории Российской Федерации, с момента совершения преступления не истек.

Отсутствуют, по мнению Судебной коллегии, и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами препятствия к выдаче Катеринича А.А. властям Украины.

Согласно представленным материалам Катеринич А.А. является гражданином Украины.

До принятия обжалуемого постановления Катеринич А.А. гражданства Российской Федерации не приобретал. Решениями УФМС России от 31 июля 2015 г., исследованными в ходе рассмотрения материала, Катериничу А.А. было отказано в признании беженцем как не отвечающему критериям определяющим понятие «беженец» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», а также в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 указанного закона. Данные решения вступили в законную силу.

Иммунитетом от уголовного преследования, гарантируемым международными, а также внутригосударственными правовыми актами Катеринич А.А. не обладает.

Украинской стороной предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав Катеринича А.А. в случае его выдачи, которые соответствуют международным нормам.

Генеральная прокуратура Республики Украина в запросе предоставила достаточные гарантии того, что Катериничу А.А. будут предоставлены все возможности для защиты, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Украина.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Катеринич А.А занимался политической или религиозной деятельностью, за которую он может преследоваться, не установлено. Из представленных материалов очевидно, что запрос о выдаче Катеринича А.А. связан с привлечением его к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. В связи с этим гарантии, указанные в запросе, вопреки доводам Катеринича А.А. и его адвоката, под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы о желании Катеринича А.А. зарегистрировать брак, проживать в России с родственниками, работать в соответствии с имеющейся профессией, не могут расцениваться в качестве оснований, препятствующих выдаче Катеринича А.А. в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории другого государства.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения вопроса о выдаче, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не выявлено. Катериничу А.А. была обеспечена возможность лично участвовать в судебном заседании представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, он пользовался помощью профессионального защитника, который также не был ограничен в своих правах.

Доводы Катеринича А.А. об отсутствии в материале документов подтверждающих уведомление Генеральной прокуратуры Украины о решениях, принятых относительно меры пресечения в отношении его, на законность и обоснованность постановления суда, проверяющего законность решения о выдаче Катеринича А.А. компетентным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Московского областного суда от 3 февраля 2016 г. не имеется.

90 98 11

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 3 февраля 2016 г. в отношении Катеринича А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судья Судьи