Решение Верховного суда: Постановление N 29-АД15-8 от 25.01.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№29-АД15-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Горводоканал» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 27 апреля 2015 г. ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., постановление мирового судьи изменено, размер назначенного ООО «Горводоканал» административного штрафа снижен до 20 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., постановления заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г.,

вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

ООО «Горводоканал» Канакина ОН., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. протеста на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., в установленный срок возражений на протест не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы изложенные в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, С замещавший должность ОР ДПС

2

ГИБДД УМВД России по г. Пензе, освобожден от должности и уволен из органов внутренних дел 11 апреля 2014 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом от 8 апреля 2014 г. № 94.

На основании приказа от 14 апреля 2014 г. № С принят на работу в ООО «Горводоканал» в качестве в транспортный цех (л.д. 10), между ООО «Горводоканал» в лице Б иС заключен трудовой договор № (л.д. 14).

Должность , которую ранее замещал С включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. № 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы С не проинформирован обществом в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме С на работу и заключении с ним трудового договора.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы в период с 24 марта 2015 г. по 3 апреля 2015 г.

3 апреля 2015 г. прокурором Первомайского района г. Пензы в отношении ООО «Горводоканал» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-8).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г Пензы 27 апреля 2015 г. к административной ответственности предусмотренной данной нормой.

3

Санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении вопроса о назначении ООО «Горводоканал административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняло меры к устранению допущенного правонарушения, защитник общества вину признал, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких данных общество подвергнуто мировым судьей административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление мирового судьи судья районного суда нашел обоснованными выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО «Горводоканал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в части назначенного ООО «Горводоканал наказания постановление мирового судьи было изменено, размер административного штрафа снижен.

Решение, вынесенное судьей Первомайского районного суда г. Пензы 8 июня 2015 г., оставлено без изменения постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г.

Однако с указанными судебными актами судьи районного суда и заместителя председателя областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение об изменении постановления мирового судьи в части назначенного обществу наказания, судья районного суда исходил из того, что

4

мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П предусматривающим возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и негативных последствий, а также наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, судья районного суда изменил постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 20 000 рублей.

Вместе с тем, принимая такое решение, судья районного суда оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Однако, изменяя постановление мирового судьи в части назначенного ООО «Горводоканал» наказания и снижая размер административного штрафа до 20 000 рублей, судья районного суда проигнорировал требования указанной

5

нормы, которые не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заместителем председателя областного суда протеста на решение судьи районного суда допущенное нарушение правил назначения административного наказания не устранено.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение

6

процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное судьей Первомайского районного суда г. Пензы нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г., а также постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 18 сентября 2015 г., вынесенные в отношении ООО «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г Пензы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров