Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-2820 от 17.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_935007

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-2820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-225996/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ» к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 № 1415-209/2015-3 Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившегося в несвоевременной сдаче отчетности за 2014 год об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно–эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, суды первой апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Судами трех инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует минимальной санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы статьи 8.2 КоАП РФ, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ-ВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...