Актуально на:
22 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-8939 от 15.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_761161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-8939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.01. 2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (г.Москва, далее – общество «Ватергрупп») на определение от 17.08.2015 и определение от 01.10.2015 Суда по интеллектуальным правам по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-44208/2014

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ (Германия, далее компания Пауланер) к обществу «Ватергрупп» о:

- запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей;

- запрещении совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 без согласия компании, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак компании N 718322, помещенных обществом «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753 (номер дела № А40-44365/2014);

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральной акцизная таможня (г.Москва), компания Гранд Беверидж Лимитед (Великобритания, далее – компания Гранд),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, обществу «Ватергрупп» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753, без согласия компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. С общества «Ватергрупп» в пользу компании Пауланер взыскано 100 000 рублей компенсации.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ватергрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением от 16.07.2015 кассационная жалоба общества «Ватергрупп оставлена без движения в связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины и о вручении или направлении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы. Обществу «Ватергрупп» предложено в срок до 14.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в указанный срок.

Обществом «Ватергрупп» 23.07.2015 были представлены платежное поручение на уплату государственной пошлины и почтовые квитанции в подтверждение направления корреспонденции в адрес компании Пауланер и Центральной акцизной таможни. Также представлен протокол осмотра доказательств с приложением интернет-страницы «Онлайн-проверка компаний», где содержится информация о ликвидации компании Гранд 10.06.2014, что расценено заявителем как отсутствие необходимости в направлении названной компании копии кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам повторно письмом от 27.07.2015 предложил обществу «Ватергрупп» в установленный срок представить доказательства направления кассационной жалобы третьему лицу, поскольку счел недостаточным обоснованием отсутствия необходимости в направлении копии кассационной жалобы представление нотариального протокола осмотра доказательств от 10.07.2014 и принт-скрин интернет-сервиса WebCheck service, поскольку не представляется возможным проверить актуальность данных сведений на момент подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия в распоряжении суда открытых источников информации о регистрации иностранных юридических лиц, отвечающих принципу публичной достоверности. Кроме того суд указал, что лишен на данной стадии возможности оценить относимость отраженных в распечатке сведений к привлеченной к участию в деле компании Гранд.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 кассационная жалоба возвращена обществу «Ватергрупп», поскольку в установленный срок не были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы третьему лицу - компании Гранд.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 определение от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Общество «Ватергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам представленным в дело доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам возвратил кассационную жалобу общества «Ватергрупп» на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу и документов, которые у него отсутствуют, то есть не устранены в полной мере обстоятельства препятствующие принятию кассационной жалобы.

Направление другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов является в силу части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью лица, подающего кассационную жалобу. Каких-либо исключений положение указанной статьи не содержит.

Проверяя впоследствии обоснованность и правомерность возврата кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права не установил.

Доводам заявителя дана оценка Судом по интеллектуальным правам со ссылкой на положения части 1 статьи 9, пункта 2 части 4 статьи 123, статей 277, 278, 280, 281, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Ватергрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...