Решение Верховного суда: Определение N 44-КГ16-22 от 08.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-КГ 16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 8 н о я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фистина О Ю , Фистина Е О , Фистина Д О , Гординой И А , действующей в своих интересах и в интересах Фистина И О , Фистина М О к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Фистин О.Ю., Фистин Е.О., Фистин Д.О., Гордина И.А., действующая в своих интересах и в интересах Фистина И.О., Фистина М.О., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на ответчика обязанности предоставить им вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах г. Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее кв.м.

В обосновании своих требований указали на то, что зарегистрированы и проживают в индивидуальном жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу: г. , принадлежащем на праве общей долевой собственности Гординой И.А. (1/2 доля) и Варачеву М.Н. (1/2 доля). Жилой дом, в котором они проживают, признан непригодным для постоянного проживания, реконструкции или капитальному ремонту не подлежит. Решением органа местного самоуправления от 4 июля 2014 года № 191-0 истцы признаны малоимущими в целях принятия на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма. На основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Истцы полагают, что имеют право на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, однако ответчик жилого помещения до настоящего времени им не предоставил.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 года иск удовлетворен, на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Фистину О.Ю., Гординой И.А., Фистину И.О., Фистину М.О Фистину Е.О., Фистину Д.О. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее кв. м в границах города Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Перми ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 30 июня 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 5 октября 2016 года кассационная жалоба администрации города Перми с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в индивидуальном жилом одноэтажном доме, расположенном по адресу г. , - общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м зарегистрированы Фистин Д.О., Фистин И.О Фистин О.Ю., Гордина И.А., Фистин Е.О., Фистин М.О., Фибих В..В., Фибих Н.В., Фибих В.В., Гладких Ю.В., Фистин М.О. (л.д. 15-24, 92-98).

Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Гординой И.А. (1/2 доля) и Варачеву М.Н. (1/2 доля) (л.д. 32, 59).

Из справки 1 ОВД по г. Перми следует, что 22 февраля 2014 года в частном доме по ул. произошел пожар В результате пожара уничтожены домашние вещи и повреждено строение дома (л.д. 47-50).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от

19 июня 2014 года жилые помещения в доме по ул.

признаны не соответствующими требованиям предъявляемым к жилым помещениям и их следует отнести к категории непригодных для проживания (л.д. 28-29).

Согласно заключению ООО «Оценочная контора» от 19 января 2015 года № 05-01/15, проведенному по заказу Гординой И.А., жилой дом расположенный по адресу находится в аварийном состоянии, не подлежит реконструкции или капитальному ремонту и подлежит сносу.

Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 4 июля 2014 года № 191-0 семья Фистина О.Ю. в составе шести человек, включая Гордину И.А., Фистина Е.О., Фистина Д.О., Фистина И.О Фистина М.О., признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 13).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15 октября 2015 года № 2013 Фистин О.Ю Гордина И.А., Фистин Е.О., Фистин Д.О., Фистин И.О., Фистин М.О приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 81).

Истцы не имеют другого жилого помещения, кроме Уг доли в праве на жилой дом по адресу: г. (л.д. 41, 87-91).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что семья Фистина О.Ю в составе шести человек является малоимущей, состоит на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, принадлежащий Гординой И.А. на праве общей долевой собственности жилой дом, в котором зарегистрированы члены ее семьи, является аварийным и подлежащим сносу, ремонту и реконструкции не подлежит, иного жилья истцы не имеют, в связи с чем у них возникло право на получение во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. При этом общая площадь предоставляемого жилого помещения определена в соответствии с частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86- 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи Фистина О.Ю. жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судами не был рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Суду также следует учесть, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара и о предоставлении им другого жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям должно производиться с учетом всего комплекса юридически значимых фактических обстоятельств включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения наличие договора страхования жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.