Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-17085 от 01.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_881124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-17085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (г. Красноярск, далее – пароходство, ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу № А33-19141/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (г. Омск, далее – общества, истец) к пароходству о взыскании 5 659 345 рублей 89 копеек неустойки за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества (клиента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось нарушение ответчиком (перевозчиком) сроков доставки грузов по договору на организацию перевозок груза от 16.06.2014 № 10-03.1-16.1-261.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее Кодекс), суды признали подтвержденным факт просрочки доставки грузов, в связи с чем пришли к выводу о взыскании неустойки начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии просрочки доставки грузов, о несвоевременной разгрузки судна по вине истца, о недобросовестном поведении истца, о необоснованном отказе в вызове свидетелей, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост