Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13243/13 от 26.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_490631

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13243/13

Москва 26 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс», г. Таганрог от 04.09.2013 № Исх/ЭМА-301-127 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-21926/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР», г. Подольск (далее – компания) к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее общество) о взыскании 1 732 900 евро 80 центов убытков по агентскому договору от 04.06.2007 № ДГП/26-06 (далее – агентский договор);

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

и по встречному иску общества к компании о взыскании 855 808 евро 42 центов процентов за пользование коммерческим кредитом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬСТОМ», г. Москва (далее – ООО «АЛЬСТОМ»).

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска о взыскании убытков компания указала, что во исполнение агентского договора общество как комиссионер заключило договор на проектирование, изготовление и поставку от 06.06.2007 № ДГП/26-07 (далее – договор поставки) с обществом «АЛЬСТОМ». В связи с неисполнением указанной сделки обществом «АЛЬСТОМ ответчик не предпринял мер по защите интересов компании, а также в нарушение статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказал компании в уступке прав требований по договору поставки.

Встречный иск обоснован тем, что в ходе исполнения агентского договора общество (агент) производило авансирование компании своими денежными средствами в счет будущих поступлений от общества «АЛЬСТОМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Сумма взыскиваемых убытков определена судами в виде разницы между общей суммой платежей по агентскому договору (14 440 840 евро и суммой денежных средств, полученных компанией (принципалом от общества (агента) (12 707 939,20 евро) в ходе исполнения указанного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.08.2013 принятые судебные акты в части взыскания убытков оставлены без изменения. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество не согласно с решением о взыскании с него убытков, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что компанией не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по агентскому договору, основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами между компанией (принципалом) и обществом (агентом) 04.06.2007 заключен договор № ДГП/26-06, по условиям которого агент по поручению принципала за агентское вознаграждение совершит от своего имени, но за счет принципала, сделку с обществом «АЛЬСТОМ» (заказчиком) по поставке продукции (оборудование, включая комплект запчастей и техдокументацию) принципала и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока ст. № 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО «Мосэнерго» - на условиях договора, а также окажет иные услуги в соответствии с договором. Согласно пункту 3.1.3 договора агент обязуется осуществлять расчеты с заказчиком за поставленную принципалом продукцию и оказанные сопутствующие услуги на условиях договора, своевременно перечислять принципалу полученные от заказчика денежные средства, причитающиеся принципалу. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по заключенному с ним агентом по поручению принципала договору агент обязуется собрать доказательства и по требованию принципала передать ему все права по указанному договору в части поставленной принципалом продукции. В соответствии с пунктом 3.3 договора при исполнении поручения агент может заключить договор с заказчиком в предмет которого будет входить помимо реализации продукции принципала, реализация продукции третьих лиц; в этом случае принципал будет обладать правами и нести ответственность по указанному договору только в отношении своего объема продукции. В силу пункта 4 цена договора составляет 14 440 840 евро (с НДС) и включает цены всех позиций продукции принципала, указанные в приложении № 2, а также все расходы по исполнению обязательств принципала, связанные с проектированием, изготовлением продукции, транспортировкой на площадку строительства, шеф-монтажом и пуско-наладочными работами в отношении продукции, и вознаграждение агента; агентское вознаграждение установлено в сумме 606 515 евро 28 центов и составляет 4,2% от цены договора. Согласно пункту 5.1 договора платежи принципалу будут осуществляться агентом в безналичном порядке платежными поручениями в рублях, поэтапно, после получения соответствующих денежных средств от заказчика согласно графику платежей (приложение № 6 к договору). В приложении № 6 установлен график осуществления платежей в 7 этапов.

Общество (агент, поставщик) заключило с обществом «АЛЬСТОМ»

(заказчиком) договор поставки, в пункте 3.1 которого стороны согласовали, что поставщик должен выполнить работы полностью и надлежащим образом в соответствии с графиком работ, являющимся приложением № 5 к договору. Перечень работ дан в приложениях № 2-4 к договору. Если поставщик нарушает какие-либо условия договора заказчик имеет право потребовать, чтобы поставщик быстро исправил это нарушение так, чтобы договор был выполнен во всех отношениях, затраты на исправления нарушений несет исключительно поставщик. Пунктом 5.1 стороны согласовали, что общая цена работ поставщика по договору составляет 17 110 000 евро (с НДС). Согласно пункту 6.1 платежи поставщику за работы по договору будут осуществляться заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение № 6 к договору). В пункте 18 указано, что стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного разрешения другой стороны (за исключением случаев, предусмотренных применимым законодательством). Привлечение стороной к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц (основных субподрядчиков или субпоставщиков) допускается после предварительного письменного согласия другой стороны.

В приложении № 6 к договору поставки график платежей состоит из 11 этапов, из которых последние три этапа полностью соответствуют 5, 6 и 7 этапам приложения № 6 к агентскому договору.

Компания свои обязательства выполнила, поставив оборудование по заключенному обществом договору, что подтверждается товарно транспортными накладными.

В ходе исполнения агентского договора между сторонами подписаны отчеты агента от 01.10.2009 № 1, от 21.10.2009 № 2, от 18.12.2009 № 3,

а также акты сдачи-приемки услуг к отчетам с отметкой об их принятии принципалом без замечаний. Из названных отчетов следует, что агентом перечислено принципалу 12 707 939 евро 20 центов, из которых 4 260 047 евро 80 центов на дату подписания отчета от заказчика не получены и уплачены авансом за счет агента; также в отчетах отражена общая сумма подлежащего уплате агенту вознаграждения в размере 533 733 евро 45 центов.

Платежным поручением от 11.01.2010 № 2 компания (принципал перечислила обществу (агенту) 23 196 322 рубля 60 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору.

Суды установили, что компания, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленное оборудование за три последних события (этапа на основании статьи 993 Кодекса направила обществу претензию от 27.04.2011 с требованием представить полный пакет документов подтверждающих наличие задолженности заказчика по договору поставки а также подписанный агентом проект договора цессии об уступке прав требования.

В письме от 05.06.2012 общество отказалось выполнить требования компании со ссылкой на пункт 18 договора поставки, указав, что осуществляло платежи по агентскому договору из собственных средств поэтому на основании статей 809 и 823 Кодекса оставляет за собой право в судебном порядке взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что договор поставки заключен обществом не во исполнение агентского договора, эти договоры являются автономными (независимыми) сделками, к правоотношениям сторон по агентскому договору можно применить нормы Кодекса о поставке.

Не соглашаясь с правовой квалификацией заключенных между сторонами договоров, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 425, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что наличие в договоре поставки даты (16.05.2007), проставленной рядом с подписью заказчика, не свидетельствует о его вступлении в силу в этот день, так как сделка считается заключенной с момента подписания ее обеими сторонами. В данном случае этот договор считается заключенным в день его подписания другой стороной (обществом), т.е. 06.06.2007. Следовательно, вывод о том, что договор поставки заключен ранее агентского договора, ошибочен.

Суд также отметил, что несовпадение объема обязательств и цен спорных сделок обусловлено пунктом 3.3 агентского договора, согласно которому обществу (агенту) при исполнении поручения предоставлено право включить в договор с заказчиком поставку продукции (оборудования) не только принципала, но и третьих лиц.

Ссылка судов на установленные в договоре поставки ограничения по уступке прав по нему, правомерно отклонена судом, так как в силу пункта 3 статьи 993 Кодекса возможность такой уступки допускается независимо от соглашения между комиссионером и третьим лицом.

Принимая во внимание условия агентского договора, суд кассационной инстанции признал, что спорный договор построен по модели договора комиссии, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 993 Кодекса в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1.4 агентского договора.

Как указал суд, в случае отказа агента (общества) принципалу (компании) в передаче прав по заключенной сделке, компания вправе была обратиться с соответствующим требованием в суд. И лишь в случае утраты такой возможности у компании появилось бы право требовать возмещения с агента причиненных убытков.

Судом установлено, что в данном случае компания обратилась в суд с иском о взыскании с агента убытков ранее подачи ею же иска об обязании переуступить право требования. Между тем, по делу № А53-33986/2012 (о понуждении уступить право) решением суда от 04.07.2013 в иске отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что требование о взыскании убытков подтверждено материалами дела и их размер обществом не опровергнут, что решение суда о взыскании 1 732 900 евро 80 центов убытков обществом (агентом) исполнено, что подтверждено представителями сторон, суд кассационной инстанции признал вывод судов об удовлетворении требований, заявленных компанией правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании и изучении фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фатов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-21926/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Л.Г.Воронцова